Ухвала суду № 99662490, 14.09.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.09.2021

Справа № 320/12966/13-ц

Провадження № 6/937/210/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання – Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №320/12966/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №320/12966/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована наступними обставинами.

Відповідно до заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 січня 2014 року по справі № 320/12966/13-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 37445 (тридцять сім тисяч чотириста сорок п`ять гривен) 09 копійок та судовий збір в сумі 374,45 гривень. Крім того, в проваджені Верхньодніпровського районного суду перебувала на розгляді цивільна справа № 320/10846/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 37455 гривень 09 копійок. Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 24 квітня 2014 року по справі № 320/10846/19 в задоволенні заявлених вимог публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» було відмовлено повністю на підставі пропуску позовної давності. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року було залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без задоволення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково, скасовані рішення Верхньодніпровського районного суду та апеляційного суду Дніпропетровської області, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 12 березня 2015 року по справі № 320/10846/19 в задоволені заявлених вимог публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в сумі 37445,09 гривень було відмовлено повністю. 02 квітня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом на підставі заочного рішення вказаного суду від 14 січня 2014 року по справі № 320/12966/13-ц публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» було видано виконавчий лист № 320/12966/13-ц, який спочатку був пред`явлений для виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, де було відкрите виконавче провадження. 16 жовтня 2014 року державним виконавцем ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження було закрите в зв`язку з відсутністю зареєстрованого місця проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 , та виконавчий лист було передано до відділу ДВС Верхньодніпровського РУЮ. 04 листопада 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Верхньодніпровського РУЮ було відкрите виконавче провадження № 45279785 на підстави виконавчого листа № 320/12966/13-ц та, відповідно до постанови державного виконавця від 29 березня 2019 року, було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В процесі виконання судового рішення по виконавчому провадженню № 45279785 з ОСОБА_1 було стягнуто загалом 37819,57 гривень: згідно платіжного доручення № 889 від 21.06.2019 року - 2229,03 гривень; згідно платіжного доручення № 1966 від 13.12.2019 року - 13502,61 гривень; згідно платіжного доручення № 1447 від 07.05.2020 року - 1815,17 гривень; Згідно платіжного доручення № 1448 від 07.05.2020 року - 7044,76 гривень; згідно платіжного доручення № 2559 від 10.06.2020 року - 1685,55 гривень; згідно платіжного доручення № 3081 від 07.07.2020 року - 2265,69 гривень; згідно платіжного доручення № 3883 від 07.08.2020 року - 1442,98 гривень; згідно платіжного доручення № 4552 від 14.09.2020 року - 4900,56 гривень; згідно платіжного доручення № 5083 від 09.10.2020 року - 1668,98 гривень; згідно платіжного доручення № 5891 від 06.11.2020 року - 1264,24 гривень. Крім того, було стягнуто виконавчий збір в сумі 3781,95 гривень та витрати виконавчого провадження в сумі 151,00 гривень. Загальна сума, яка була стягнута з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження склала станом на 23 лютого 2021 року 41752,49 гривен.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 було поновлено строк для подання заяви про перегляд судового рішення по справі № 320/12966/13-ц, а також було скасовано заочне рішення по даній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2021 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в сумі 37445,09 гривен було залишено без розгляду в зв`язку з тим, що у проваджені іншого суду перебувала на розгляді справа з тим же предметом позову між тими самими сторонами і з тих же самих підстав.

Після скасування рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 січня 2014 року на підставі ухвали від 24 листопада 2020 року та ухвалення нового рішення про залишення позову без розгляду від 01 лютого 2021 року, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 з приводу стягнення коштів та витрат були закриті, але питання щодо повернення стягнутих коштів не вирішене. Таким чином, грошові кошти в сумі 41752,49 гривень стягнуті на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року підлягають стягненню з позивача АТ КБ «ПриватБанк» та поверненню заявнику.

Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені в заяві підтримують та просять їх задовольнити.

У зв`язку з чим, суд ухвалив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимогч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поворот виконання ухвали суду не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. (речення перше, друге абзацу п`ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України)

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша).

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно вимог ст. 444 ЦПК України,

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14січня 2014 року по справі № 320/12966/13-ц позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 37445 (тридцять сім тисяч чотириста сорок п`ять гривен) 09 копійок та судовий збір в сумі 374,45 гривень

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 було поновлено строк для подання заяви про перегляд судового рішення по справі № 320/12966/13-ц, а також було скасовано заочне рішення по даній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2021 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в сумі 37445,09 гривен було залишено без розгляду в зв`язку з тим, що у проваджені іншого суду перебувала на розгляді справа з тим же предметом позову між тими самими сторонами і з тих же самих підстав.

Заяву про поворот виконання заочного рішення суду від 14 січня 2014 року, до винесення 01 лютого 2021 року судом по справі ухвали суду, ОСОБА_1 не подавав, будь-яке питання про поворот виконання рішення перед судом не ставив. Весь цей час рішення знаходилося на виконанні, на користь позивача з відповідача були стягнуті суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заявник просить здійснити поворот виконання судового рішення - ухвали суду, а не рішення суду, при цьому посилається на ст. 444 ЦПК України, яка такого права суду не надає, оскільки дана норма обмежує право суду прийняттям рішення про поворот виконання саме рішення суду, а не судового рішення.

У зв`язку з усім вищезазначеним, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання заочного рішення суду у цивільній справі № 12966/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 353, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №320/12966/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна