Ухвала суду № 99661942, 16.09.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4066/21

У Х В А Л А

16.09.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Берегівського РВП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078080000122 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 25 травня 2021 року через канцелярію до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Дякове) ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_5 про те, що прикордонним оперативно-розшуковим відділом (з місцем дислокації н.п. Дякове) ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано дані про те, що на території Берегівського району Закарпатської області невстановлені особи систематично здійснюють підроблення документів, а саме медичних довідок з негативними результатами проходження ПЛР-тестування на «COVID-19», без фактичної здачі вказаного тесту. Вказані довідки необхідні для пред`явлення військовослужбовцям ДПС України під час перетину ДК України, з метою уникнення діючих карантинних обмежень на території України. Громадяни України свідомо використовують завідомо підроблені документи під час перетину державного кордону.

23 серпня 2021 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу про дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні №120210780800000122 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання речових доказів по кримінальному провадженню, а саме: бланків документів приватного лабараторного центру «ASTRA DIA» Med Lab Group, як чистих, так і напівоформлених, перероблених, змінених, зі штампами, печатками тощо; залишків знищених документів; чорнових записів, зміст яких має значення для кримінального провадження (робочі зошити, календарі, записники), технічних засобів підроблення документів (сканерів, принтерів, комп`ютерів, печаток, штампів, речовин для травлення тексту тощо), флеш-носіїв, комп`ютерних носіїв інформації (компакт-дисків, дискет), графічних роздруківок комп`ютерного тексту тощо; мобільних телефонів, сім карток мобільних операторів, голограм та обладнання для із виготовлення.

31 серпня 2021 року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- один принтер марки «Сanon K10282», сірого кольору;

- один системний блок марки «LG» із серійним № UA 80587050895, чорного кольору;

- планшет марки «Lenovo TB -X 5052», IMEI : НОМЕР_1 та зарядний пристрій SA 18530144 чорного кольору.

31 серпня 2021 року, постановою дізнавача вищеперераховані об`єкти визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12021078080000122.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно вилучене під час проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке являються речовими доказами та містять на собі сліди кримінального правопорушення, для подальшого проведення судових експертиз.

Дізнавач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без її участі.

Володілець майна ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив, щодо накладення арешту на майно, аргументуючи це тим, що до скоєння кримінального правопрушення не причетний.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).

Слідчий суддя погоджується з доводами сліфдчого, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речовий докази, а саме: один принтер марки «Canon К10282», сірого кольору, один системний блок марки «LG» із серійним № UA 80587050895, чорного кольору, планшет марки «Lenovo ТВ -X 5052», ІМЕІ : НОМЕР_1 та зарядний пристрій SA 18530144 чорного кольору, які були виявлені та вилучені 31.08.2021 року під час обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому, та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1