Рішення № 99661941, 14.09.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/1671/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Бак М.Д.,

присяжних Ісаєвича Ю.Ф., Вашкеби Б.Й.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу № 299/1671/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - опікунська рада при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради Закарпатської області, Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - опікунської ради при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради Закарпатської області Пилип Д.Я.,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржавське Виноградівського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_4 з 2010 року перебуває на обліку в Берегівській обласній психіатричній лікарні, оскільки хворіє на шизофренію параноїдної форми з безперервним типом перебігу, у зв`язку з чим неодноразово проходив стаціонарне лікування, є особою з інвалідністю другої групи.

ОСОБА_4 дезадаптований в соціально-побутовому плані. Протягом останніх років він неадекватно поводиться в громадських місцях, проявляє агресію, нищить майно. Внаслідок душевної хвороби ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю.

Мати заявника та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями та є хворою людиною, тому не здатна опікуватися ОСОБА_3 . Їхній батько - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник є найближчим родичем ОСОБА_3 , який може бути його опікуном.

У заяві заявник виклала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 (а.с. 2-4), яке ухвалою суду від 22.06.2020 року залишено без розгляду (а.с. 26-28).

02.07.2020 року в суд поступило клопотання заявника від 01.07.2020 року про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 (а.с. 35, 36).

02.07.2020 року судом отримано заяву Боржавської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 02.07.2020 року № 97 про розгляд справи за відсутності представника виконавчого органу сільської ради (а.с. 37). 06.07.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи у зв`язку з неприбуттям представника органу опіки та піклування (а.с. 46, 47).

14.08.2020 року до суду поступила заява заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 14.08.2020 року № 01-23/3218 про проведення судового засідання, призначеного на 20.08.2020 року на 14:00 год., за відсутності представника заінтересованої особи (а.с. 54), яку задоволено ухвалою суду від 20.08.2020 року (а.с. 57, 58).

20.08.2020 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання заявника від 01.07.2020 року про призначення судово-психіатричної експертизи, призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 61-63).

02.11.2020 року до суду поступила заява заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 02.11.2020 року № 01-23/4488 про проведення судового засідання, призначеного на 03.11.2020 року на 15:00 год., за відсутності представника заінтересованої особи (а.с. 76). 03.11.2020 року о 15:00 год. судове засідання не проводилося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

09.12.2020 року в суд надійшла заява представника заявника від 09.12.2020 року № 281 про розгляд справи 10.12.2020 року о 13:00 год. за його відсутності (а.с. 89). Судове засідання, призначене на 10.12.2020 року на 13:00 год., не проводилося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

23.12.2020 року в суд поступила заява заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 22.12.2020 року № 01-23/5115 про проведення судового засідання, призначеного на 30.12.2020 року на 15:00 год., за відсутності представника заінтересованої особи (а.с. 90), яку задоволено ухвалою суду від 30.12.2020 року (а.с. 94-96).

30.12.2020 року судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі (а.с. 92, 93).

30.12.2020 року судом оголошено перерву в судовому засіданні на 20.01.2021 року на 15:00 год. для з`ясування того, який орган виступає органом опіки та піклування для участі в справі про визнання недієздатною особи, яка проживає на території с. Боржавське Берегівського району Закарпатської області.

14.01.2021 року в суд поступило клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 14.01.2021 року № 2 про приєднання документа до матеріалів справи (а.с. 102), яке задоволено ухвалою суду від 14.09.2021 року.

18.01.2021 року судом отримано заяву представника заявника від 18.01.2021 року № 5 про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.01.2021 року на 15:00 год. (а.с. 121). 20.01.2021 року о 15:00 год. судове засідання не проводилося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

04.02.2021 року о 10:00 год. справа не розглядалася з причини тимчасового обмеження на проведення судових засідань у залі судового засідання, встановленого на період з 02.02.2021 року до 16.02.2021 року наказом голови Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. від 01.02.2021 року № 44/21 "Про встановлення додаткових обмежень у режим роботи Виноградівського районного суду".

16.02.2021 року судом отримано клопотання Виноградівської міської ради Закарпатської області від 15.02.2021 року № 02-21/446 про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 136).

Судове засідання, призначене на 19.02.2021 року на 10:00 год., не проводилося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

09.03.2021 року в суд поступила заява заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 05.03.2021 року № 01-23/137 про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 141).

10.03.2021 року о 10:00 год. справа не розглядалася у зв`язку з неприбуттям присяжного ОСОБА_7

26.03.2021 року в суд надійшло клопотання заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 23.03.2021 року про заміну заінтересованої особи на правонаступника - Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

22.06.2021 року судом постановлено ухвалу про повернення заінтересованій особі - Управлінню соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області клопотання від 23.03.2021 року (а.с. 220-222).

26.03.2021 року судом постановлено ухвалу про залучення опікунської ради при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради Закарпатської області до участі в справі як заінтересованої особи замість Боржавської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, у зв`язку з цим в судовому засіданні оголошено перерву на 08.04.2021 року на 13:00 год. (а.с. 155-157).

07.04.2021 року судом отримано клопотання Виноградівської міської ради Закарпатської області від 07.04.2021 року № 02-21/1052 про розгляд справи 08.04.2021 року о 13:00 год. за відсутності представника (а.с. 167). 08.04.2021 року о 13:00 год. судове засідання не проводилося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

26.04.2021 року в суд поступили клопотання Виноградівської міської ради Закарпатської області від 26.04.2021 року № 02-21/1319 (а.с. 173) та Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 23.04.2021 року (а.с. 174) про розгляд справи 26.04.2021 року о 14:00 год. за відсутності представників заінтересованих осіб.

26.04.2021 року о 14:00 год. справа не розглядалася у зв`язку з неприбуттям присяжних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Присяжну ОСОБА_8 увільнено від виконання обов`язків присяжного розпорядженням голови Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. від 26.04.2021 року № 04/21 (01.1-06) "Про увільнення від виконання обов`язків присяжного ОСОБА_8 ".

01.06.2021 року судом отримано клопотання Виноградівської міської ради Закарпатської області від 31.05.2021 року № 02-21/1781 про розгляд справи 01.06.2021 року о 09:00 год. за відсутності представника (а.с. 198). 01.06.2021 року о 09:00 год. справа не розглядалася у зв`язку з неприбуттям присяжних ОСОБА_7 , ОСОБА_9

07.06.2021 року в суд надійшло клопотання Виноградівської міської ради Закарпатської області від 07.06.2021 року № 02-21/1865 про розгляд справи 08.06.2021 року о 15:30 год. за відсутності представника (а.с. 208). 08.06.2021 року о 15:30 год. справа не розглядалася у зв`язку з неприбуттям присяжного ОСОБА_9

16.06.2021 року в суд поступило клопотання Виноградівської міської ради Закарпатської області від 15.06.2021 року № 02-21/2018 про розгляд справи 22.06.2021 року о 14:00 год. за відсутності представника (а.с. 217), у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 22.06.2021 року (а.с. 220-222).

22.06.2021 року судом постановлено ухвалу про залучення Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області до участі в справі як заінтересовану особу замість Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (а.с. 220-222).

14.09.2021 року судом отримано клопотання заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 14.09.2021 року № 01-23/1089, яке не вирішувалося, тому що надійшло після постановлення судом ухвали про розгляд справи за відсутності представника даної заінтересованої особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Боржавське Виноградівського району Закарпатської області, має хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної форми з безперервним типом перебігу, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_4 є особою з інвалідністю другої групи, яку встановлено довічно.

Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, хворіє. Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_3 та здійснює за ним догляд.

Наведені обставини стверджуються наступними письмовими доказами:

1) висновком судово-психіатричного експерта № 152 від 15.10.2020 року, складеним провідними судово-психіатричними екпертами Комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради Ковач Е., ОСОБА_10 , в результаті амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної відносно ОСОБА_3 (а.с. 66-69);

2) копією виписки з медичної карти № 437/2019 стаціонарного хворого, виданої Комунальним некомерційним підприємством "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги с. Вільшани" Закарпатської обласної ради, щодо перебування ОСОБА_3 на лікуванні з 28.11.2019 року до 28.02.2020 року (а.с. 16);

3) копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 16.11.2017 року, серія АВ № 0927401, виданої спеціалізованою психо-неврологічною МСЕК ОСОБА_3 (а.с. 17);

4) копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 11.11.2020 року, серія 12 ААБ № 669082, виданої спеціалізованою психо-неврологічною МСЕК ОСОБА_3 (а.с. 103);

5) копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 09.06.2020 року, виданого Управлінням соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про призначення ОСОБА_3 державної соціальної допомоги (а.с. 18);

6) копіями аркушів 1-3, 10, 11 з паспорта ОСОБА_5 , виданого 04.12.2002 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, серія ВР № 056678 (а.с. 9);

7) копією характеристики на ОСОБА_5 від 02.06.2020 року № 02-11/37, виданої Боржавською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 11);

8) копією довідки від 03.06.2020 року, виданої ОСОБА_5 амбулаторією с. Боржавське Комунального некомерційного підприємства "Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Виноградівської районної ради Закарпатської області (а.с. 12);

9) копією свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , серія НОМЕР_2 , виданого 04.05.2020 року виконавчим комітетом Боржавської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 15).

Копія з копії документа № 3884 від 16.08.2016 року, виданого лікарем Високі медичні технології "МРТ" ОСОБА_12 в результаті магнітно-резонансної томографії ОСОБА_5 (а.с. 13), та копія з копії магнітно-резонансної томографії № 07 від 22.11.2016 року, виданої лікарем кабінету магнітно-резонансної томографії діагностичного відділення Обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології ОСОБА_13 в результаті дослідження ОСОБА_14 (а.с. 14), вірність яких оригіналам засвідчено заявником, є недопустимими доказами з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно абзацу другого частини 5 статті 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до статті 76 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3425-XII (із змінами) вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана юридичною особою, що видала оригінал документа. У такому разі копія документа має бути викладена на бланку цієї юридичної особи з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться у цієї юридичної особи.

З огляду на те, що копії з копій згаданих документів не засвідчено в нотаріальному порядку, то ці копії документів не є доказами, одержаними в порядку, встановленому законом.

У частині першій статті 39 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно частини першої статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З огляду на те, що ОСОБА_4 має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

16.02.2021 року із Виноградівської міської ради Закарпатської області до суду поступив лист від 15.02.2021 року № 02-10/445 (а.с. 135), згідно якого опікунська рада при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради Закарпатської області пропонує призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 з огляду на наступне. ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним розладом, є інвалідом ІІ групи пожиттєво (шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу), що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_1 здійснює догляд за братом, створює належні умови для його проживання, проходження відповідного лікування, що відповідає інтересам ОСОБА_3 .

У відповідності до абзацу першого частини четвертої статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно частин другої, третьої статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до статті 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Із врахуванням того, що ОСОБА_1 , яка є сестрою ОСОБА_3 , може виконувати обов`язки його опікуна, відсутні відомості про обставини, які б виключали можливість ОСОБА_1 бути опікуном ОСОБА_3 , подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 259, 264, 265, 300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржавське Виноградівського району Закарпатської області, визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Подання опікунської ради при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради Закарпатської області про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Строк дії рішення суду - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію повного рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження рішення, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради Закарпатської області, місцезнаходження: 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, пл. Миру, 5, ідентифікаційний код Виноградівської міської ради Закарпатської області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04053677.

Заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, місцезнаходження: 90202, Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вул. Мукачівська, 6, код Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03192939.

Повне рішення суду складено 16.09.2021 року.

Головуючий М. Д. Бак

Присяжний Ю.Ф. Ісаєвич

Присяжний Б.Й. Вашкеба