Ухвала суду № 99661782, 14.09.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5670/21

Провадження№ 1-кс/266/1649/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., прокурора Осецького І.В., слідчого Білинської К.Г., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Затворницької О.М. розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Білинської К.Г. про застування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нелідовор, РФ, громадянки України, не судимої, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Білинської К.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020050780000717 від 28.08.2021р. було встановлено, що 28 серпня 2020 року приблизно о 09:30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Місrа» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухалась в світлу пору доби при ясній погоді по проїзній частині вул. Флотської зі сторони вул. Бахчиванджи в напрямку ТЦ «Приморьє» на території Приморського району м. Маріуполя, при наявності однієї смуги попутного та однієї смуги зустрічного напрямків. При здійснені руху по проїзній частині водій ОСОБА_1 , зобов`язана неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, які їй достовірно відомі, зокрема п. 12.4, п. 18.1. Проте, водій ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 12.4 та п. 18.1 Правил дорожнього руху, рухалась по проїзній частині з перевищенням встановленої швидкості руху в межах населеного пункту (понад 50.0 км/год). При проїзді нерегульованого пішохідного переходу, розташованого через проїзну частину вул.. Флотської в районі зупинки громадського транспорту (вул.. Західна), діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та виявити пішохода, не зупинилась щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка рухалась пішохідним переходом з права наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «ІЧізБап» моделі «Місга», реєстраційний номер НОМЕР_1 та своєчасно не вжила заходів до зниження швидкості або зупинки керованого нею автомобіля, внаслідок чого передньою частиною кузова вказаного транспортного засобу скоїла наїзд на потерпілу ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани обох губ, локального набряку та підшкірної гематоми в області лівого плечового суглобу, закритого уламкового перелому шийки і голівки лівої плечової кістки з відривом великого горбка, зі зміщенням, з внутрішньо суглобовою гематомою лівого плеча; забою органів грудної клітини зліва: перелом 1-го ребра по лопатковій лінії, ІІ-го ребра по лопатковій та задньо-пахвовій лініям; закритого перелому стерильного кінця лівої ключиці без зміщення, закритого уламкового перелому зовнішнього кута та нижньої третини тіла лівої лопатки зі зміщенням, закритого внутрішньо суглобового крайового перелому голівки променевої кістки зі зміщенням; підшкірної гематоми лівої гомілки, забитої рани в області лівого надколінка, закритого уламкового перелому верхньої тритини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому голівкилівої малогомілкової кістки зі зміщенням, закритого уламкового перелому правого надколінка без зміщення, саден обох колін, гематоми на передній черевній стінці, що ускладнилися травматичним шоком тяжкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

07.09.2021 р. ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 13.09.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтування підозри ОСОБА_1 у скоєні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.08.2020, в ході якого зафіксовано кінцеве розташування транспортного засобу, відображені дорожні умови місця дорожньо-транспортної події; висновком судово-медичної експертизи № 938 від 04.12.2020 стосовно потерпілої ОСОБА_2 , згідно якого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження внаслідок наїзду на неї автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; показаннями свідка ОСОБА_3 , який спостерігав механізм розвитку ДТП, та підтверджує факт наїзду на пішохода ОСОБА_2 автомобілем «Nissan Місrа», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на пішохідному переході; висновками експертизи технічного стану транспортного засобу проведеного Донецьким НДЕКЦ МВС України відповідно до якого, автомобіль «Nissan Місrа», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, що свідчить про відсутність технічних передумов для виникнення даної ДТП; оглядом відеозапису з камери відеоспостереження встановленої на будівлі №37 по вул. Флотській, тобто в місці ДТП, відповідно до якого встановлений механізм розвитку пригоди, а саме напрямок та характер руху автомобіля «Nissan Місrа», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_2 ; висновком комплексної фото-автотехнічної експертизи проведеної Державним НДЕКЦ МВС України відповідно до якої дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12,4, 18.1 Правил дорожнього руху та перебували у прямому причинному зв`язку з настанням події ДТП та іншими матеріалами доданими до клопотання.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий посилається на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваної, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, приховати речові докази, тобто більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам. Крім того, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, може переховуватись від суду для уникнення покарання.

Слідчий підтримала клопотання, з підстав зазначених у клопотанні, на запитання суду чим обґрунтовує необхідність застосування до підозрюваної саме цілодобового домашнього арешту слідчий не надала.

Прокурор підтримав клопотання, проте не заперечував проти застосування до підозрюваної міри запобіжного заходу у виді застави.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання вказуючи на те, що має можливість внести заставу у визначеному судом розмірі. Просили застосувати запобіжний захід у виді застави.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на те, що її підзахисна під час досудового слідства жодним чином не перешкоджає досудовому розслідуванню, завжди з`являється до слідчого, прокурора, ні яким чином не впливала на потерпілу, свідків, тобто відсутні ризики, зазначені у ст. 177 КПК України на які вказує слідчий. Крім того яким чином нічний домашній арешт зможе забезпечити процесуальну поведінку її підзахисної слідчим у клопотанні не зазначено. Просила обрати запобіжний захід у виді застави.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтування підозри ОСОБА_1 у скоєні вказаного злочину підтверджується доданими до клопотання доказами.

Таким чином слідчий суддя дійшов до переконання, що обвинувачена обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Так, в клопотанні слідчого не зазначено обґрунтувань, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховатися від суду, вчинити новий злочин, яким чином може приховати речовий доказ на який накладено арешт, яким чином заборона підозрюваній у нічний та ранковий час залишати місце проживання може заважати проведенню процесуальних дій, або іншим чином перешкоджати слідству. Компрометуючих доказів встановлення антисоціальних зв`язків та поведінки підозрюваної суду не надано. Підозрювана раніше не судима, доказів притягнення до кримінальної відповідальності слідчим не надано. До того ж підозрювана вказала, що має можливість внести заставу, про що не заперечував прокурор, оскільки застава зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що прокурором не доведено п.3 ч.1. ст. 194 КПК України, а саме не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, передбачено - не викликає сумнівів, що особа має бути звільнена, якщо держава не може продемонструвати, що існують вагомі підстави залишити особу під вартою: 1) небезпека втечі; 2) тиск на свідків; 3) запобігання вчиненню злочину; 4) підтримання громадського порядку(«Letellier v. France», п. 51;«Piruzyan v. Armenia», п. 94777;«Becciev v. Moldova», n. 5877S; «Smirnova v. Russia», n. 59™;«Tiron v. Romania», n. 377S0

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що сама по собі міра покарання та тяжкість злочину не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо інші ризики відпали.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити, та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України обрати запобіжний захід у вигляді застави, якою буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної.

Обираючи запобіжний захід у вигляді застави, суд зобов`язує ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про адресу фактичного проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Керуючись ст.. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50000 грн., яку підозрюваний зобов`язаний внести протягом 5 діб, застава також може бути внесена особами, визначеними ч. 2 ст.182 КПК України на депозитний рахунок за наступними реквізитами (отримувач коштів Територіальне управління ДСА України в Донецькій області, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792, банк отримувач Держказначейська служба України, м. Київ, код банк 820172 код ЄДРПОУ 26288796 ) з метою забезпечення виконання покладених на неї обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомити слідчого, прокурора, суд про адресу фактичного проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не внесення застави у строк визначений цією ухвалою та у разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Строк закінчення покладених обов`язків визначити до 14.11.2021р. включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Шишилін О. Г.

Копію ухвали отримав негайно після оголошення ______ ОСОБА_1.