Рішення № 996606, 24.09.2007, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"24" вересня 2007 р.

справа № 20-5/364

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Крим Кроп” (95026 м. Сімферополь, вул. Гагаріна, б. 14-А, к. 232)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укримпекс” (99013 м. Севастополь, в/в А-4515, общ.1, кв. 27)

про стягнення 208191,37 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Кабаков Б.П., директор, наказ № 14-к від 15.10.2006;

Відповідач: не з’явився.

Суть спору:

Позивач, ТОВ „Агро Крим Кроп”, звернувся до суду з позовом до відповідача, ТОВ „Укримпекс”, про стягнення заборгованості за договорам поставки № 38 від 27.06.2004 та № 25 від 05.05.2004 в розмірі 208191,37 грн., з яких: 164304,28 грн. –основна заборгованість, 43887,09 грн. –плата за користування кредитом.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати отриманого товару.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Підстав для забезпечення позову суд не вбачає, так як позивач недотримався вимог ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з’являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві та довідки Управління статистики.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представників сторін.

Представнику позивача роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2004 та 27.06.2004 між позивачем та відповідачем були укладені договори поставки №№ 25 та № 38 відповідно.

Відповідно до умов договорів позивач зобов’язався поставити засоби для захисту (далі - товар) рослин, а відповідач зобов’язався здійснити повний розрахунок з позивачем до 27.10.2004 (п. 1.1, 4.2 договору) за договором № 38 не пізніш чім до 01.08.2004 за договором № 25.

Товар був поставлений відповідачу на умовах товарного кредиту (п.п. 1.1 4.2 договорів) зі сплатою процентів в розмірі 1,0 № за кожний місяць від суми отриманого товару, за користування товарним кредитом.

Відповідно до п. 5.3 договорів у випадку не проведення остаточного розрахунку у строки, передбачені п. 4.2 , договір пролонгується до повного розрахунку, а кредитний процент збільшується до 4% у місяць від несплаченої суми.

На виконання умов договорів позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується накладної РН-0000125 від 05.05.2004, та накладної РН-0000332 від 27.08.2004.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями на ім’я Садкевич Ф.Н серії НАК № 028477 від 05.05.2004, та довіреністю на імя Ковальчук А.Г. серії ЯЗШ № 625887 від 27.08.2004, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач на умовах позадоговірних зобов’язань поставив відповідачу товар по витратним накладним № РН-0000157 від 14.05.2004 на суму 49530,00 грн., і № РН-0000245 від 17.06.2004 на суму 69549,00 грн.

Зобов’язання з постачання товару позивачем виконувались належним чином, та своєчасно, але оплата за отриманий товар відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об’ємі, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 164304,28 грн.,

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами договіру купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.3 договорів у випадку не проведення остаточного розрахунку у строки, передбачені п. 4.2 кредитний процент збільшується до 4% у місяць від несплаченої суми.

Але, позивач прийняв рішення зменшити розмір процентів з 4% до 1%.

Відповідно наданому позивачем розрахунку та перевіреному судом, сума 3% кредиту складає 43887,09 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 208191,37 грн., з яких: 164304,28 грн. –основна заборгованість, 43887,09 грн. –плата за користування кредитом.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 1700,00 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укримпекс” (99013 м. Севастополь, в/в А-4515, общ.1, кв. 27, код ЄДРПОУ 30711700, п/р 260082993 в СФ АППБ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 324504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Крим Кроп” (95026 м. Сімферополь, вул. Гагаріна, б. 14-А, к. 232, код ЄДРПОУ 31173711, п/р 26008326075001 в КРУ КБ „Приватбанк” м. Сімферополь, МФО 343436) заборгованість в сумі 208191,37 грн., з яких: 164304,28 грн. –основна заборгованість, 43887,09 грн. – плата за користування кредитом, витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

01.10.2007

Розсилка:

1. ТОВ „Агро Крим Кроп” (95026 м. Сімферополь, вул. Гагаріна, б. 14-А, к. 232)

2. ТОВ „Укримпекс” (99013 м. Севастополь, в/в А-4515, общ.1, кв. 27)

3. ТОВ „Укримпекс (м. Севастополь, вул. Леваневського, б. 18, кв. 1)

4. справа

5. наряд