Ухвала суду № 99659589, 10.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14109/21

Провадження №: 2/755/6883/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 19.08.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2021 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

06.09.2021 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в електронному вигляді надійшла заява про виправлення недоліків.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що у порушення вимог ст. 83, п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 3, 5 ст. 177 ЦПК України, позивачем не долучено до позовної заяви доказів щодо вказаних в обґрунтування позову обставин, зокрема, щодо неподання відповідачем оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та не підтвердження розрахунком боргу розміру боргових зобов`язань позивача перед відповідачем, а також вчинення виконавчого напису за відсутності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги відповідача про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк. Копія оспорюваного виконавчого напису, що долучена до позовної заяви, виконана неякісно та є нечитабельними в окремих частинах.

На виконання ухвали суду представником позивача подано заяву, у якій остання посилається на п. 7 ППВСУ № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», постанову Верхового Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2021 по справі № 201/1333/19 та вважає, що ненадання позивачем доказів на підтвердження обставин визначених у позовній заяві не є та не могло бути підставою для залишення позовної заяви без руху, адже питання доведення тих чи інших обставин по справі здійснюється під час судового розгляду, а не на стадії відкриття провадження по справі. Також, представник позивача вважає, що обов`язок спростування обставин, на які посилається у позові, покладений на відповідача.

Оскільки у розпорядженні позивача відсутня будь-яка інша копія оспорюваного виконавчого напису, окрім тієї, що була надана суду, представник позивача долучила до заяви клопотання про витребування від приватного нотаріуса відповідної копії виконавчого напису.

Суд звертає увагу представника позивача, що за змістом постанови Верхового Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2021 по справі № 201/1333/19, на яку вона посилається, вирішується питання щодо надання оцінки доказам судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження.

У той час як у даному випадку позивач, на обґрунтування заявлених позовних вимог та обставин викладених у позові, взагалі на подала жодного доказу, не зазначивши про їх наявність чи відсутність або ж неможливість подання, а також не заявила відповідного клопотання про витребування таких доказів, у разі неможливості їх подання самостійно.

Щодо долученого до заяви клопотання про витребування доказів, то воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином убачається, що позивач не усунула недоліків позовної заяви, що були викладені в ухвалі суду від 30.08.2021.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суддею встановлено, що позивач при зверненні до суду за захистом свого порушеного права не виконала вимоги процесуального законодавства, які містяться в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили з моменту її підписання суддею, та надано строк для їх усунення. В подальшому представник позивача при наданні до суду документів не виконала приписи ст. 83, п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 3, 5 ст. 177, що свідчить про неусунення недоліків відповідно до ухвали суду та є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: