Ухвала суду № 99659467, 16.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18489/13-ц

Провадження № 6/752/722/21

У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про примусове проникнення до житла боржника, за яким він просить надати дозвіл на примусове проникнення з правом примусового відчинення замків, вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , в установленому порядку із залученням працівників поліції для забезпечення виконання виконавчого листа №752/18489/13-ц від 23.02.2017р., що видав Голосіївський районний суд міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у рахунок стягнення заборгованості по кредиту 5 868 216,57 грн., яка складається із заборгованості в розмірі 200 000,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 726 180,00 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 74 820,05 доларів США, що в еквіваленті становить за курсом НБУ 645 764,00 грн., та відсоткам у розмірі 139 953,92 доларів США, що в еквіваленті становить за курсом НБУ 1 207 929,29 грн., та 2 934 108,28 грн. пені за порушення зобов`язання.

Матеріали справи надійшли до судді 16.09.2021р.

Дослідивши матеріали справи та клопотання приватного виконавця, суд вважає за необхідне повернути подання без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом положень частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з частиною першою статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями, подання державного або приватного виконавця про примусове проникнення до житла підлягає розгляду в суді за місцезнаходженням житла (майна) або в суді, що розглядав справу як суд першої інстанції, оскільки інше не передбачено розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), розділ VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного суду від 05.11.2020 року у справі №591/1581/20.

За встановлених обставин, наявні підстави для повернення заявнику - приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванову А.В. подання про примусове проникнення до житла боржника, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншому учаснику справи, а саме ОСОБА_2 , копії подання про примусове проникнення до житла боржника разом із додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених частиною четвертою статті 183 ЦПК України.

При цьому, повернення подання приватного виконавця не перешкоджає повторному зверненню із таким поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про примусове проникнення до житла боржника повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її

складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 16.09.2021р.

Суддя І.О. Ольшевська