Постанова № 99659376, 14.09.2021, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/769/21

Номер провадження № 3/708/499/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., за участю прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури Курила Р.О., захисника – адвоката Поліщука Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , працюючого директором СТОВ «Красносільське», депутата Чигиринської міської ради,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 21.07.2021 складено протокол № 287/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи депутатом Чигиринської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявному у нього реальному конфлікті інтересів під час позитивного голосування за проєкти рішень, які прийняті міською радою 09.02.2021 на користь товариства, директором якого він являється, зокрема, № 271-6/? «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок площею 12,5607 га» та № 271-7/? «Про передачу в оренду СТОВ «Красносільське» земельних ділянок (не витребуваних земельних ділянок часток (паїв) громадян)», а також рішень, які прийняті міською радою 26.03.2021 № 358-7/? «Про внесення змін у договір оренди землі від 29.07.2015, укладеного зі СТОВ «Красносільське»», № 300-7/? «Про внесення змін до договору оренди землі від 12.11.2019, укладеного із СТОВ «Красносільске»» та № 325-7/? «Про передачу в оренду СТОВ «Красносільське» земельної ділянки (частка (пай) громадянина)», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення прокурор зазначив, що зібраними матеріалами факт наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів доведено, оскільки долученими доказами підтверджено, що він є директором СТОВ «Красносільське» та посадовою інструкцією на нього покладено обов`язок діяти в інтересах роботодавця та вживати всіх можливих заходів для збереження та збільшення площ земель, які перебувають у користуванні чи власності товариства. Відповідно позитивне голосування за вказані проєкти рішень було під час реального конфлікту інтересів, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного порушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що пов`язане з корупцією, заперечив, суду пояснив, що він дійсно обіймає посаду директора СТОВ «Красносільске». Також він є депутатом Чигиринської міської ради, є членом постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування, архітектури та екологічної політики. Під час розгляду питань, які стосувались СТОВ «Красносільське», на засіданні комісії він участі у голосуванні не приймав та повідомляв про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів. Оскільки на його переконання реального конфлікту інтересів у нього не було. Під час голосування на засіданні Чигиринської міської ради він не зорієнтувався, оскільки голосування за питання, які стосувались СТОВ «Красносільське» відбувалось «пакетно», тобто були об`єднані з іншими питаннями порядку денного. Також додав, що за наслідками голосування у товариства, де він обіймає посаду директора, загальна площа земельних ділянок зменшилась, оскільки внаслідок проведеної засновниками реорганізації було створено інший суб`єкт господарювання – ТОВ «Племзавод Красносілля», якому рішеннями сесії передано частину земельних ділянок, що перебували у користуванні СТОВ «Красносільське». Щодо суті інших рішень повідомив, що СТОВ «Красносільське» має укладені та діючі договори із пайовиками, земельні ділянки яких оброблює та сплачує таким пайовикам орендну плату. Коли пайовик помирає та до моменту оформлення спадщини правонаступниками підприємство продовжує користуватися такими земельними ділянками, натомість сплачувати за користування ними нікому не може. Відповідно за наслідками прийняття рішень та укладення договорів про передачу в оренду не витребуваних земельних ділянок СТОВ «Красносільське» починає сплачувати до бюджету громади орендні платежі за користування такими ділянками. Також вказаними рішеннями по діючим договорам збільшено розмір орендних платежів на користь громади шляхом збільшення нормативної грошової оцінки раніше орендованих земельних ділянок та збільшення відсоткової ставки орендних платежів. Відповідно вказані рішення жодним чином не були на користь ні СТОВ «Красносільске», ні йому особисто.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Поліщук Ю.А. пояснив, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. В обґрунтування наведеного зазначив, що ОСОБА_1 засновником СТОВ «Красносільське» не являється, обіймає посаду директора на підставі контракту, за умовами якого отримує заробітну плату у визначеному сторонами розмірі, відповідно під час голосування він не мав жодного приватного інтересу. Прийняті рішення були на користь громади, оскільки за наслідками прийняття вказаних рішень саме бюджет громади отримав додаткові фінансові надходження у вигляді орендної плати за користування земельними ділянками. У свою чергу очолюване ОСОБА_1 підприємство частину земельної ділянки, якою користувалось протягом тривалого часу, втратило у зв`язку з передачею її іншому підприємству – правонаступнику. Також для СТОВ «Красносільське» після укладення відповідних договорів були збільшені орендні платежі, що знову ж таки більше відповідає інтересам громади, а не підприємства або особисто ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що участь ОСОБА_1 у голосуванні не була вирішальною, для прийняття відповідних рішень Чигиринською міською радою було достатньо голосів. З урахуванням наведеного просив суд провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши прокурора, захисника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, депутати місцевих рад.

На підставі рішення І сесії Чигиринської міської ради VІІІ скликання від 10.11.2020 № 1-1/VІІІ «Про початок повноважень депутатів Чигиринської міської ради VІІІ скликання» визнані повноваження депутатів Чигиринської міської ради, обраних 25.10.2020, на термін восьмого скликання, в тому числі ОСОБА_1 .

Наведені докази підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

З наданого витягу з протоколу сьомої сесії Чигиринської міської ради VІІІ скликання, яка була проведена 26.03.2021, судом встановлено, що депутат ОСОБА_1 на ній був присутній, під час голосування за питання порядку денного за № 22, до якого було включено проєкт рішення «Про внесення змін договору оренди землі від 12.11.2019, укладеного зі СТОВ «Красносільське»» ОСОБА_1 голосував «за».

Також він схвально голосував за питання 49 порядку денного, до якого було включено питання «Про передачу в оренду СТОВ «Красносільське» земельної ділянки (частка (пай) громадян)».

Твердження ОСОБА_1 , що він не зорієнтувався, оскільки ці рішення приймались «пакетом» суддя оцінює критично, оскільки за наслідками дослідження відеозапису пленарного засідання 26.03.2021 під час обговорення можливості об`єднання цих питань порядку денного з іншими головуючим було оголошено назву проєктів рішень, під час доповіді було повідомлено коротко суть проєкту та необхідність його прийняття, відповідно назва суб`єкта господарювання СТОВ «Красносільське» було проголошено декілька разів, відповідно ОСОБА_1 знав та усвідомлював, що голосування по вказаним питанням стосується очолюваного ним підприємства.

Крім того, на сесії Чигиринської міської ради 26.03.2021 ОСОБА_1 голосував «за» проєкт рішення, включений до порядку денного за № 82 «Про внесення змін у договір оренди землі від 29.07.2005, укладеного із СТОВ «Красносільське».

З наданого витягу з протоколу шостої сесії Чигиринської міської ради VІІІ скликання, яка була проведена 09.02.2021, судом встановлено, що депутат ОСОБА_1 приймав участь у голосуванні та голосував «за» проєкт рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 12.5607 га», та проєкт рішення «Про передачу в оренду земельних ділянок (не витребуваних земельних часток (паїв)) СТОВ «Красносільське»», які були включені до порядку денного під № 102 та № 103 відповідно.

За наслідками проведення сесії 09.02.2021 Чигиринською міською радою прийнято рішення № 272-6/?ІІІ «Про передачу в оренду СТОВ «Красносільське» земельних ділянок (не витребуваних земельних ділянок часток (паїв) громадян)» та укладено між Чигиринською міською радою і СТОВ «Красносільське» договір оренди землі від 09.02.2021; прийнято рішення № 271-6//?ІІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 12,5607 га» та укладено між Чигиринською міською радою і СТОВ «Красносільське» договір оренди землі від 09.02.2021.

За наслідками проведення сесії 26.03.2021 Чигиринською міською радою прийнято рішення № 300-7/?ІІІ «Про внесення змін до договору оренди землі від 12.11.2019, укладеного із СТОВ «Красносільське»» та укладено між Чигиринською міською радою і СТОВ «Красносільське» додаткову угоду від 26.03.2021 про внесення змін до Договору оренди землі від 12.11.2019; прийнято рішення № 358-7/?ІІІ «Про внесення змін у договір оренди землі від 29.07.2005 року, укладеного із СТОВ «Красносільське»» та укладено між Чигиринською міською радою і СТОВ «Красносільське» додаткову угоду від 26.03.2021 про внесення змін до Договору оренди землі від 29.07.2005; прийнято рішення № 325-7/?ІІІ «Про передачу в оренду СТОВ «Красносільське» земельної ділянки (частка (пай) громадянина)» та укладено між Чигиринською міською радою і СТОВ «Красносільське» договір оренди землі від 26.03.2021.

Також під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі протоколу загальних зборів засновників СТОВ «Красносільське» від 23.02.2017 призначений на посаду директора зазначеного товариства з 24.02.2017. 15.07.2020 між СТОВ «Красносільське» та ОСОБА_1 укладено трудовий договір, яким визначена заробітна плата працівника шляхом встановлення посадового окладу (п. 3.1.), порядок і строки її виплати (п. 3.3.), право роботодавця сплачувати премії та інші заохочувальні виплати на засадах індивідуального підходу, право роботодавця компенсації витрат робітника (п. 3.5.). Посадовою інструкцією директора товариства серед іншого до завдань та обов`язків директора віднесено обов`язок діяти в інтересах Роботодавця та вживати всіх можливих заходів за для збереження та збільшення площ земель, які перебувають у користуванні чи власності Товариства (п. 2.1.9.); обов`язок не допускати втрати площ земельних ділянок, що належить Товариству на праві власності або користування (п. 2.1.11.).

У свою чергу ОСОБА_1 не є засновником та/або кінцевим бенефіціарним власником СТОВ «Красносільське» (код ЄДРПОУ: 32278176, місцезнаходження: Черкаська обл., Чигиринський р-н, с. Красносілля), що під час розгляду справи підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

З диспозиції частини 2 статті 172-7 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У свою чергу реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Визначення приватного інтересу також наведене у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якого приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

При розгляді справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) суди мають враховувати необхідність наявності фактів, встановлення яких має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

На підставі ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом (абз. 3 ч. 1 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції»).

З урахуванням наведених норм закону суд критично оцінює твердження сторони захисту про відсутність вирішального впливу ухвального голосу ОСОБА_1 у прийнятті рішень Чигиринською міською радою 09.02.2021 та 26.03.2021, оскільки чинне законодавство містить імперативну заборону приймати участь у прийнятті таких рішень, за виключенням випадків втрати правомочності радою.

Крім того, суд приходить до висновку, що під час прийняття рішень, які стосувались СТОВ «Красносільське» та були прийняті на сесіях Чигиринської міської ради 09.02.2021 та 26.03.2021, ОСОБА_1 мав приватний інтерес щодо вказаних рішень, оскільки є керівником зазначеного суб`єкта господарювання, прийняті сесією міської ради рішення за своєю суттю та змістом стосувались господарської діяльності очолюваного ним підприємства, за наслідками їх прийняття зі СТОВ «Красносільське» були укладені відповідні договори та додаткові угоди. Тому ці обставини могли вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень під час виконання представницьких повноважень. Натомість під час розгляду справи судом не було встановлено, що під час участі у голосуванні за прийняття рішень щодо СТОВ «Красносільське» ОСОБА_1 мав суперечності між приватним інтересом і представницькими повноваженнями, які мали вирішальний вплив на його об`єктивність або неупередженість. За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час голосування мав потенційний конфлікт інтересів. Натомість наявність реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлено.

Вказані висновки також узгоджуються з Методичними рекомендаціями з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, які були розроблені Національним агентством з питань запобігання корупції спільно з експертами Програми розвитку ООН в Україні.

Зокрема, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як бачимо, у національному законодавстві при наданні визначення реального конфлікту інтересів, практично відтворено зміст та суть визначення «конфлікту інтересів», наведене у Посібнику ОЕСР, в якому також наголошується на тому, що ці поняття є тотожними.

При цьому, як і у визначенні, наведеному в Посібнику, для національного терміну реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів:

- приватний інтерес;

- службове повноваження, представницьке повноваження;

- протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає наявність складу адміністративного правопорушення за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, у свою чергу відповідальність за прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів не охоплюється складом даного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена вказаною нормою. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 9, 245, 247, 250-252 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Повний текст постанови проголошено 16.09.2021 року о 15:00.

Суддя А.О.Попельнюх