Ухвала суду № 99659317, 20.08.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3599/21

2-з/705/54/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника адвоката Калініна С.К. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Калінін С.К. направив до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в суді, у якій вказав про те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 26861 від 19.02.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 25 924,77 грн.

На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64824901 від 15.03.2021 року. У зв`язку з цим виконавець має повноваження та можливість в будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивача, в рахунок погашення спірного боргу. Так само, виконавець може в будь-який момент вилучити майно боржника за адресою реєстрації.

З цією заявою, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по цій справі, представник позивача вимушений подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Просить суд зупинити стягнення пор виконавчому провадженню № 64824901 від 15.03.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 26861 від 19.02.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 25 924,77 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64824901 від 15.03.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 26861 від 19.02.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221; 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) заборгованості у розмірі 25 924,77 грн., до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу до відома, та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському Олегу Володимировичу (вул. Старосільська, буд. 1-У, офіс 3, м. Київ, 02125) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. В. Піньковський