Рішення № 9965862, 06.04.2010, Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-72

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2010 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Рикун І.В.

за участю: представника позивача Бойко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки нерухомого майна та іншого майна, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2009 року до Михайлівського районного суду звернувся відкрите акціонерне товариство „Ерсте Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки нерухомого майна та іншого майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ „Ерсте Банк” був укладений кредитний договір № 014/13937/3/17730 згідно якого позивачем було надано ОСОБА_2 кредит в сумі 250000,00 гривень строком користування до 02 липня 2018 року із сплатою 18,0 % річних для проведення ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 014/13937/3/17730 від 03.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1 Умовами кредитних договорів передбачено щомісячне часткове погашення кредиту та щомісячна сплата відсотків за користування кредитними коштами. Проте відповідач не виконує свої зобовязання перед ВАТ „Ерсте Банк” за кредитними договорами, не виконуються п.1.6., п.5.1., п.5.2. кредитного договору, відповідно до яких ОСОБА_2 повинен щомісячно до 15-го числа кожного місяця повертати позивачу отриманий кредит та сплачувати відсотки. Починаючи з 15 січня 2009 року і по теперішній час ОСОБА_2 порушує умови кредитного договору щодо сплати розстроченого зобовязання, а саме щомісяця сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом, про що йому були направлені листи вимоги про порушення умов кредитних договорів. У звязку з порушенням відповідачем графіку погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, згідно пункту 9.1. кредитного договору позивачем нарахована пеня за неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитних договорів. Станом на 04 лютого 2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед ВАТ „Ерсте Банк” по кредитному договору складає 294192,82 (двісті девяносто чотири тисячі сто девяносто дві) гривні 82 копійки.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не погасив заборгованість позивач змушений звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду:

світлокопія кредитного договору з фізичною особою № 014/13937/3/17730 від 03 липня 2008 року;

світлокопія повідомлення позичальника фізичної особи про умови надання споживчого кредиту;

світлокопія договору іпотеки з фізичною особою № 014/13937/3/17730;

світлокопія паспорту ОСОБА_2;

світлокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2;

світлокопія довідки № 378 від 18.04.2008 року про реєстрацію в ДПІ у Михайлівському районі СПД-фізичної особи ОСОБА_2;

світлокопія заяви на видачу готівки № 13937/301988;

світлокопія попередження у звязку із простроченням платежу по кредиту;

світлокопія повідомлення-вимоги про порушення основного зобовязання і/або іпотечного договору;

розрахунок суми заборгованості по кредиту;

світлокопія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ „Ерсте Банк”;

світлокопія довіреності;

світлокопія статуту ВАТ „Ерсте Банк”;

світлокопія довідки № 5724 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Представник позивача Бойко С.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, на адресу якого в установлені законом порядку неодноразово направлялися судові виклики, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не сповіщені.

За наявності відомостей про отримання відповідачем судових викликів, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення виходячи з наступного:

- відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;

- відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

- відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню;

- в судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2008 року між ВАТ „Ерсте Банк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/13937/3/17730;

- за умовами кредитного договору передбачено щомісячне часткове погашення кредиту та щомісячна сплата відсотків за користування кредитними коштами;

- відповідач ОСОБА_2 неодноразово порушував умови кредитного договору щодо погашення заборгованості і сплати відсотків, що відповідно до п.6.5. кредитного договору є підставою, яка надає позивачу право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, сплати нарахованих відсотків;

- статтею 525 ЦК України передбачено, що „одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом”;

- відповідно до положень ст.625 ЦК України, „боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання”;

- статтею 629 ЦК України передбачено, що „договір є обовязковим для виконання сторонами”;

- відповідно до положень ч.1 ст.1049 ЦК України „позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором;

- ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 615, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 30, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в місті Рава-Руська Нестерівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк” (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 6, код ЄДРПОУ 34001693, МФО 380009, п/р 32003142901 в головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 321024) загальну суму боргу за кредитним договором № 014/13937/3/17730 від 03 липня 2008 року в сумі 294192 (двісті девяносто чотири тисячі сто девяносто дві) гривні 82 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 296 012 (двісті девяносто шість тисяч дванадцять) гривень 82 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан