Рішення № 9965855, 22.03.2010, Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-45

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 березня 2010 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Рикун І.В.

за участю: представника позивача Пономаренко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Михайлівського районного суду звернувся ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Позивач просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 754 грн. 36 коп., а також судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 квітня 2009 року працівниками рейдової бригади Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії в смт. Пришиб вул. 70 років Радянської влади, буд. 37, де проживає відповідач, було встановлено факт порушення правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електромережі ВАТ „Запоріжжяобленерго” з метою без облікового споживання електроенергії після припинення електропостачання з причини порушення правил користування електроенергією, виконано відкритою проводкою проводом перерізом 1,5 мм мідь. По факту виявленого порушення працівниками Михайлівського РЕМ було складено акт № 00100833 від 28 квітня 2009 року про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами. Споживач відмовився від підпису. Був проведений розрахунок по даному акту і сума недорахованої електричної енергії склала 754 грн. 36 коп. Відповідач добровільно не оплатила суми збитку.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі пославшись на доводи викладені у позовній заяві

На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду:

світлокопія розрахунку обсягу та вартості електричної енергії;

світлокопія протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричної енергії для населення;

світлокопія акту № 00100833 про виявлення порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією для населення від 28.04.2009 року;

світлокопія пояснювальної до акту;

світлокопії фотографій від 28.04.2009 року.

Відповідач, на адресу якого в установлені законом порядку неодноразово направлялися судові виклики, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не сповіщені.

За наявності відомостей про отримання відповідачем судових викликів, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про потребу задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:

- відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;

- відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню;

в судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2009 року в будинку відповідача за адресою: смт. Пришиб, вул. 70 років Радянської влади Михайлівського району Запорізької області працівниками Михайлівського РЕМ виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі ВАТ „Запоріжжяобленерго” з метою без облікового споживання електроенергії. Діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 754 грн. 36 коп.

в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює електромонтером в Михайлівському РЕМ. При перевірці рейдовою бригадою 28 квітня 2009 року в АДРЕСА_1 у відповідача ОСОБА_2 було виявлено, що відповідач самовільно підключилася від опори, з якої взяв фазу, а нуль з землі. Провід проходив по землі, створюючи загрозу життю, далі провід заходив під навіс і ввімкнений в розетку. Хазяйки вдома не було, зі слів її співмешканця, вона поїхала на два тижня. Співмешканець перебував в стані алкогольного спяніння. Акт було складено на місці і до акту додаються фотографії, на яких все зафіксовано;

в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює електромонтером в Михайлівському РЕМ. 28 квітня 2009 року він в складі рейдової бригади разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перевіряли будинок АДРЕСА_1 В даному будинку було виявлено, що відповідач ОСОБА_2 самовільно підключилася до електромережі ВАТ „Запоріжжяобленерго”. З опори було накинуто провід, який заходив під навіс і був ввімкнений в розетку. Хазяйки вдома не було, зі слів її співмешканця, вона поїхала на два тижня. Співмешканець перебував в стані алкогольного спяніння. Акт було складено на місці і до акту додаються фотографії, на яких все зафіксовано;

в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює водієм в Михайлівському РЕМ. 28 квітня 2009 року він в складі рейдової бригади разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевіряли будинок АДРЕСА_1 В даному будинку було виявлено, що відповідач ОСОБА_2 самовільно підключилася до електромережі ВАТ „Запоріжжяобленерго”. З опори було накинуто провід, який заходив під навіс і був ввімкнений в розетку. Хазяйки вдома не було, зі слів її співмешканця, вона поїхала на два тижня. Співмешканець перебував в стані алкогольного спяніння. Акт було складено на місці і до акту додаються фотографії, на яких все зафіксовано;

в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що з її двору видно будинок відповідачки ОСОБА_2 Вона кілька разів бачила в дворі ОСОБА_2 ОСОБА_7, який допомагав їй по господарству. Коли ОСОБА_2 знаходилась в лікарні, ОСОБА_7 приводив в її двір якусь іншу жінку.

в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що являється пенсіонером і проживає за адресою: АДРЕСА_2. Він супроводжував відповідачку, допомагав їй, але проживає окремо. Він не співмешканець, а лише її знайомий. 28 квітня 2009 року він у неї вдома не був.

- відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України „майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала”.

Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.386, 625, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 27, 30, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівського району електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівського РЕМ суму матеріальної шкоди в розмірі 754 (сімсот пятдесят чотири) гривні 36 копійок на розподільчий рахунок зі спеціальним режимом використання № 260383141407 в Запорізькому обласному управлінні ВАТ „Державний ощадний банк України” МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівського РЕМ витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 81 (вісімдесят одна) гривня на поточний рахунок № 260054168 у Михайлівському відділенні ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан