Постанова № 99656238, 16.09.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4118/21

провадження №3/0274/1859/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.06.2021 о 19 год. 02 хв. в м. Бердичеві по вул. Лесі Українки, 55, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що того дня він їхав додому. Було жарко, відчув, що йому стає погано, зупинився, втратив свідомість. Під?їхали працівники поліції, запропонували продути "Драгер".

На думку захисника, провадження в справі необхідно закрити, оскільки працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, вимога поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, не носила реального характеру, оскільки приладу "Драгер" в них в наявності не було. Зупинивши відеозапис поліцейські порадили ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на місці та в медичному закладі, мотивуючи тим, що він випивший.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням захисника, поліцейський СРПП Бердичівського РВП Маркевич М.А. суду повідомив, що під час несення ним служби на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , керує автомобілем в нетверезому стані. Коли вони під`їхали, то автомобіль стояв, ОСОБА_1 спав на задньому сидінні. При спілкуванні з водієм вони відчули від нього запах алкоголю, повідомили йому про заборону керувати автомобілем в нетверезому стані, порадили викликати тверезого водія, щоб той доставив його та автомобіль додому та поїхали. Через деякий час вони повернулися на місце, де стояв автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , але його вже там не було. Повернувши на вул. Л. Українки, вони помітили, що ОСОБА_1 продовжив керувати транспортним засобом. Зупинивши автомобіль вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Чи був прилад "Драгер" в них автомобілі, чи його підвозив інший екіпаж, він не пам`ятає. Відеозапис переривається, оскільки акумулятори бодікамер швидко сідають та їх потрібно заряджати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Маркевича М.А., думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122981 від 15.06.2021;

- відеозаписом з відеореєстратора (відеофайли VID 20210616_083332_024, VID 20210616_083339_077), на яких зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл Ріст 0003), на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та найближчому медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 пояснює, що немає сенсу йому проходити освідування, оскільки він вживав алкоголь;

- копією постанови від 15.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються долученими до протоколу відеозписами та розцінюються судом, як намагання уникнути відповідальності

Щодо посилання захисника на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки їх вимога пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, не носила реального характеру, оскільки приладу "Драгер" в них в наявності не було, то воно спростовується відеозаписом РІСТ 0004, яким зафіксована розмова між поліцейськими про необхідність зателефонувати щоб інший екіпаж доставив прилад "Драгер". На відеозаписі РІСТ 0003 ОСОБА_1 , перебиваючи поліцейського, який повторно пропонує йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або ж в найближчому медичному закладі, чітко говорить про те, що пройти огляд на стан сп`яніння він відмовляється, оскільки не вбачає в цьому потреби, оскільки вживав алкоголь.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який не працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк