Ухвала суду № 99649735, 15.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16116/21 н/п 2-з/766/514/21

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про забезпечення позову

15.09.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021року заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , які належать мені на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. від 01.11.2007 року за № 3429. Також просить заборонити ПАТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності та відчуження об`єкта нерухомості, виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1 , а також вселяти інших осіб до нього, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти, та розпоряджатися ним, укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом Заявник не згоден із діями банку щодо нарахування йому заборгованості, які вирішив оскаржувати в суді.

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів, дану заяву передано судді 14.09.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

До Херсонського міського суду Херсонської області 13.09.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів. В позовні заві позивач просить: визнати неправомірними дії АТ «Альфа-Банк» щодо нарахування заборгованості в сумі 64871,84 дол. США за умовами кредитного договору №2120/1107/71-068 від 01.11.2017 р., нараховані після 20.10.2014 року; визнати неправомірною вимогу АТ «Альфа-Банк» щодо сплати позивачем на користь банку суми 64871,84 доларів США; зобов`язати АТ «Альфа-Банк» в подальшому утримуватися від вчинення дій щодо збільшення заборгованості на підставі умов кредитного договору №2102/1107/71-068 від 01.11.2017 року, дія яких припинилася 20.10.2014 року. Питання про відкриття провадження ще не вирішено.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимоги.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову мотивована фактом наявності позову в суді, але зміст позовних вимог не стосується об`єкту нерухомого майна. Таким чином відсутня співмірність обраного способу забезпечення позову - самим позовним вимогам.

Будь-яких доказів на підтвердження факту реальної загрози утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог заявником не надано. Твердження заявника, викладені в заяві про забезпечення позову щодо можливості утруднення виконання майбутнього рішення суду мають характер припущення, яке не може вважатись обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб