Постанова № 99647251, 16.09.2021, Шевченківський районний суд Харківської області

16.09.2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

16вересня2021 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал №637/888/21 (3/637/436/21), який надійшов з ВПД №1 (Шевченкове) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка народилась в смт Швченкове громадянинки України, працюючого ФОП , інд. код невідомий, проживає: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Стислий зміст правопорушення та фактичні обставини .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 8 вересня 2021 року, приблизно о 12.00 годині, в с. Огурцівка по вул. Дружби 23 а, в приміщенні магазина «ПП ОСОБА_2 » зберігала 38 літрів фальсифікованих алкогольних напоїв у пластикових ємкостях по 2.5 та 10 літрів та 94 пачок фальсифікованих тютюнових виробів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила ,що гадки не мала що її продавець ОСОБА_3 придбала для себе спиртні напої та тютюнові вироби без акцизних марок та зберігала у магазині. Коли прийшли працівники поліції 8 вересня 2021 року вони їх вилучили. Як пояснила ОСОБА_4 , вона придбала товар у невідомого чоловіка для власних цілей.Прохала це врахувати при винесені рішення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 засвідчив факт того ,що 8 вересня 2021 року біля 12.00 був свідком вилучення у магазині в с. Огурцівна « ПП ОСОБА_6 » спиртних напоїв та тютюнових виробів без акцизних марок.

ОСОБА_3 зазначила ,що дійсно напередодні придбала для весілля доньки спиртні напої та тютюнові вироби без акцизних марок. Враховуючи що чоловіки в її родині могли випити та викурити зберігала це на робочому місці.

Вислухавши учасників судового процесу суд дійшов до такого висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч.1 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено ,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наладаних в суді пояснень вбачається що в приміщенні магазину що належить ПП ОСОБА_6 » в с. Огурцівка працівники поліції вилучили фальсифікованих алкогольних напоїв у пластикових ємкостях по 2.5 та 10 літрів та 94 пачок фальсифікованих тютюнових виробів.Вказаний факт підтверджується до протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 708139 від 8 вересня 2021 року , письмовими та особистими поясненями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , актом вилучення та передачі товару на зберігання.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про її необізнаність про те ,що фальсифікований товар був в приміщенні магазину, оскільки вони не спростовують факт його наявності.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією фальсифікованих тютюнових виробів, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 177-2 України про адміністративні правопорушення.

Окрім того , за положеннями ст. 40-1 України про адміністративні правопорушення , ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.177-2, 221 КУпАП, п.5ч.2ст.4 Закону України«Про судовийзбір»,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 гривень в прибуток держави , з конфіскацією фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ