Вирок № 99647246, 16.09.2021, Шевченківський районний суд Харківської області

16.09.2021

ВИРОК

Іменем України

16 вересня 2021 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

номер справи №1-кп/637/42/21, (637/836/21)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розташованому в с.м.т.Шевченкове Харківської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2021 року за №12021221100000531, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Первомайське Шевченківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей немає, такого що має середню освіту, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України,-

участь у справі приймали: прокурор – Дмитренко О.В.

обвинувачений – ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст обвинувачення та встановлені обставини.

ОСОБА_2 на прикінці літа 2020 року, більш точної дати під час судового слідства не встановлено, за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , нарвав листя з рослин коноплі, які самовільно росли на території присадибної ділянки його домоволодіння, які переніс до гаражу, частину з них висушив, тобто, довів до стану придатного для вживання шляхом паління та зберігав без мети збуту для власного споживання.

29 липня 2021 року під час проведення санкціонованого обшуку, в кв. АДРЕСА_2 , у гаражі виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет із вмістом висушеної речовини рослинного походження за зовнішніми ознаками схожими на рослини коноплі, які згідно висновку судової дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною №СЕ19/121-21/17426-НЗПРАТ від 16 серпня 2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 50,0788 грам.

Дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України – незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, продовжуючи свою протиправну умисну діяльність, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 Кримінального кодексу України, протягом літа 2021 року на земельній ділянці, за місцем свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощував самовільно висіяні кущі рослин коноплі, тобто культивував дані рослини, знищував серед них бур`яни, та здійснював поливав , з метою їх безперешкодного росту та доведення до дозрівання, тобто здійснював догляд за ними з метою подальшого використання у власних цілях.

29 липня 2021 року в ході обшуку домоволодіння за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції на території присадибної земельної ділянки за вказаною адресою, виявлено та вилучено 225 кущів рослин коноплі, які згідно висновку судової експертизи №СЕ19/121-21/17426-НЗПРАП від 16 серпня 2021 року є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин які містять психотропні речовини, які ОСОБА_2 незаконно вирощував з метою подальшого використання у власних цілях.

Дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України – незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст..309 Кримінального кодексу України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні проступку та злочину за вищезазначеними обставинами, не заперечував проти зібраних по справі доказів та просив їх не досліджувати та розглядати справу, згідно положень ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини не заперечував проти розгляду справи за правилами ч.3 ст. 349 Кримінального процессуального кодексу України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального проступку, злочину добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України.

Суд, переконавшись в тім, що обвинувачений розуміє фактичні обставини справи, в його добровільній та істинній позиції, а також те, що в подальшому він не в змозі буде оспорювати фактичні обставини справи в апеляційній інстанції, зібрані по справі докази не досліджував.

В зв`язку з викладеним суд визнає ОСОБА_2 винним в скоєнні проступку передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту; кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України – незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.309 Кримінального кодексу України.

Мотиву суду та правові норми застосовані судом.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11 липня 2013 року у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 Кримінального кодексу України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Частина 1 ст. 309 Кримінального кодексу України відноситься до кримінального проступку; ч.2 ст. 310 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів та призначає покарання достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Також, суд враховує особисті данні обвинуваченого ОСОБА_2 який раніше не судимий, одружений, пенсіонер, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно висновку досудової доповід ризики вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 не становлять високої небезпеки для суспільства.

Також зазначено, що виконання покарання у громаді можливе, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за поведінкою ОСОБА_2 та застосування соціально – виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень. Зазначено, що у разі застосування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покласти на ОСОБА_2 додаткове обмеження передбачене п.2 ч.3 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 в порядку ч.1 п.1 ст.66 Кримінального кодексу України є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_2 в порядку ст.67 Кримінального кодексу України, в ході судового слідства не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Згідно ст.50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи, що особі яка вчинила злочини має бути призначено покарання необхідне для попередження нових злочинів, при визначені остаточного покарання судом застосовуються положення ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за якими ОСОБА_2 має бути призначено покарання, у вигляді позбавлення волі, але враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєних ним злочинів, його наслідки, суд вважає можливим ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, так його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, та з покладанням на нього обов`язків передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 Кримінального кодексу України.

Позовні вимоги по справі не заявлені. По справі маються речові докази та судові витрати, долю яких суд вирішує відповідно до положень ст.100, ст.124 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. .ст.373, 374 Кримінального процесуального кодексу України , суд –

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України; ч.2 ст. 310 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

? за ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України у вигляді 2 років (двох) обмеження волі.

? за ч.2 ст. 310 Кримінального кодексу України у вигляді 3 років (трьох) позбавлення волі.

За правилами ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Додатково на ОСОБА_2 , відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти обов`язок:

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не обиралася.

Захід забезпечення кримінального провадження – арешт тимчасово вилученого майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Демченко І.М. Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року – скасувати.

Речові докази: - рослини, зовні схожі на рослини коноплі в кількості 225 (двісті двадцять п`ять) шт.;

- 1 (один) полімерний прозорий пакет із змістом у середині речовини рослинного походження у висушеному стані, зовні схожу на рослину конопель, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул. Харківська, 14, м. Куп`янськ Харківської області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 , судові витрати:

- 1029.72 грн., за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-21/17426-НЗПРАП від 16 серпня 2021 року у Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі (Стягувач платежу: ДЕРЖАВА, Код доходів: 24060300 Отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA048999980313050115000020649, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 ).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: