Ухвала суду № 99646365, 13.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

13.09.2021справа № 920/494/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/494/21

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280)

до Сумської обласної ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2; ідентифікаційний код 23826636)

про стягнення 656 916,03 грн.,

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Банк) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської обласної ради (далі - Рада) про стягнення 656 916,03 грн. заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання кредиту на умовах овердрафту від 03.09.2019 №958/2019/СмОД-МСБ-О (далі - Договір) .

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 03.09.2019 Банком та комунальним підприємством Ради «Суми-Фарм» (далі - Комунальне підприємство; позичальник) укладено Договір, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 600 000 грн. із терміном повернення не пізніше 02.09.2020, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також комісії в межах строку кредитування відповідно до умов Договору;

- за невиконання зобов`язань за Договором у відповідача утворилося 600 000 грн. заборгованості за кредитом, 22 098,36 грн. нарахованої на вказану суму пені, 32 264,03 грн. боргу зі сплати процентів за користування кредитом та 529,05 грн. пені; 2 000 грн. по комісії та 24,59 грн. пені, а всього 656 916,03 грн.;

- рішенням господарського суду Сумської області від 10.09.2020 у справі №920/450/20 позов задоволено повністю та видано наказ про стягнення з позичальника 656 916,03 грн.;

- постановою Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження від 27.11.2020 №63753076;

- 28.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

- Банк звернувся листом-вимогою від 16.04.2021 про погашення заборгованості за Договором до Ради на підставі субсидіарної відповідальності, оскільки остання є власником комунального підприємства «Суми-Фарм», однак станом на 11.05.2021 (дата підписання позовної заяви) вимога залишилася без відповіді.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2021 позовну заяву Банка передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №920/494/21 на 02.08.2021 у зв`язку з неявкою у підготовче засідання представників сторін.

06.07.2021 Рада подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що:

- субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника (учасника) - органу місцевого самоврядування;

- Комунальне підприємство є комерційним унітарним підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання, що передбачає достатню організаційну, управлінську та фінансову незалежність від органів влади;

- позивач в обґрунтування своїх вимог безпідставно посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Єршова проти Російської Федерації» від 10.04.2010, оскільки визнаючи відповідальність муніципального органу за боргами утвореного ним комунального підприємства, Європейський суд з прав людини виходив зі встановлених судами фактичних обставин справи, що муніципальне підприємство визнано банкрутом, заявниця внесена у перелік кредиторів; крім того, у справі було встановлено, що комунальне унітарне підприємство на праві господарського відання було доведено до банкрутства саме діями його засновників;

- відповідно до способу утворення Комунальне підприємство є унітарним, комерційним підприємством, яке діє з метою отримання прибутку;

- згідно з пунктом 1.3 статуту підприємство є юридичною особою з дня його державної реєстрації, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в установах банків; відповідно до пункту 2.2 статуту підприємство здійснює свою діяльність з метою отримання прибутку;

- рішенням Ради восьмого скликання від 18.06.2021 «Про ліквідацію комунальних підприємств» було припинено юридичну особу Комунальне підприємство шляхом його ліквідації та розпочато ліквідаційну процедуру.

09.07.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача з огляду на те, що:

- статтями 76 - 78 Господарського кодексу України (далі - ГК України) чітко і прямо встановлено можливість притягнення власників/засновників унітарних комунальних підприємств до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями таких підприємств у випадку неможливості виконання останніми своїх зобов`язань перед кредиторами; вказаними статтями визначено, що особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються цим Кодексом приписами щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств; казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні; у разі недостатності зазначених коштів держава в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства;

- приписами статей 76 - 78 ГК України не розмежовують відповідальність підприємств залежно від їх поділу на комерційні чи некомерційні, а також залежно від сфери діяльності;

- зі змісту рішення Ради восьмого скликання від 18.06.2021 «Про ліквідацію комунальних підприємств» вбачається, що юридичну особу не припинено, а лише прийнято рішення про припинення, тобто на даний час Комунальне підприємство існує як юридична особа.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу №920/494/21 до судового розгляду по суті на 13.09.2021.

Судове засідання з розгляду справи №920/494/21, призначене на 13.09.2021, не відбулося в зв`язку з участю судді Марченко Оксани Володимирівни у терміновому засіданні Ради суддів України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №920/494/21 по суті на 04.10.21 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 13.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко