Постанова № 9964563, 10.09.2009, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2009 р. 15 год. 10хв. № 2-а-8242/09/1070

Київський окружний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., судців Виноградової О.І., Балаклицького А.І. при секретарі судового засідання - Дейнеці І.С. за участю представників сторін:

- від позивача: Біцюк B.C. - представник за довіреністю;

Маруженко О.В.- представник за довіреністю;

- від відповідача: Білановська К.М. - представник за довіреністю;

Заверховський О.В. - представник за довіреністю;

Забарна О.О. - представник за довіреністю;

Княжніцька А.П. - представник за довіреністю;

Воловенко О.М. - представник за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд-1» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 26.01.2009 р. №0000022340/0, - ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблбуд-1» звернулось до суду з позовом до Васильківської ОДТП з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ від 26.01.2009 р. №0000022340/0.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що згідно укладеного з ВАТ «Укрексімбанк» кредитного договору від 27.09.2006 р. №18106К42/2172 Позивачем було отримано кредит в сумі 29793360, 00 доларів США.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору ціль кредиту - фінансування купівлі земельних ділянок, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області загальною площею 38, 1411 га. При цьому за користування кредитом Позивачу необхідно сплачувати відсотки за процентною ставкою: базова ставка LIBOR для доларів СІЛА та 6, 39%, але не менше 12% річних.

Вказує, що Позивачем за кредитні кошти були придбані земельні ділянки, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області. Земельні ділянки Позивачем придбавались у ТОВ «Центр архітектурного проектування об'єктів нерухомості та впорядкування землекористування», ТОВ «Молодьжитлосільбуд», ТОВ «Яркон-3».

У подальшому Позивачем були отримані державні акти на право власності на вказані земельні ділянки, які видавалися та реєструвалися Бориспільським районним відділом Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зазначає, що відповідно до положень п.п.5.5.1 п.5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. (далі - Закон України № 283/97-ВР) позивачем відносились до складу валових витрат витрати пов'язані з погашенням відсотків за користування кредитом за вказаним кредитним договором.

Вказує, що з 24.11.2008 р. по 09.01.2009 р. Відповідачем було проведено планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.07.2006 р. по 01.07.2008 p., валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2006 р. по 01.07.2008 р., за результатами якої був складений Акт перевірки від 15.01.2009 р. №254/23-112/34374217 (далі - Акт перевірки).

В пункті 3.1.4 Акту перевірки вказано, що в результаті порушення податкових зобов'язань, положень господарського та цивільного законодавства, укладені Позивачем з ТОВ «Молодьжитлосільбуд», ТОВ «Центр архітектурного проектування об'єктів нерухомості та впорядкування землекористування», ТОВ «Яркон-3» договори на придбання земельних ділянок мають протиправний характер.

Вказує, що на думку Відповідача, вищезазначені правочини були спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, суперечать інтересам держави та суспільства, а отже, вважаються такими, що порушують публічний порядок і тому є нікчемними та не створюють жодних юридичних наслідків, а тому відсотки банка по отриманому кредиту для придбання вищезазначених земельних ділянок були неправомірно віднесені Позивачем до складу валових витрат товариства.

На підставі Акту перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000022340/0 від 26.01.2009 p., з яким Позивач не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники Позивача підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Васильківська ОДПІ проти позову заперечує, позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування своєї правової позиції вказує, що посадовими особами Васильківської ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка дотримання ТОВ «Київоблбуд-1» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2006 р. по 01.07.2008 p., відповідно до затвердженого плану перевірки.

Вказує, що в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Київоблбуд-1» у перевіряємому періоді здійснювало придбання земельних ділянок, які знаходяться на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області для будівництва будівель. Для придбання земельних ділянок та виконання умов по договорах купівлі-продажу ТОВ «Київоблбуд-1» було отримано кредит в сумі 29793360, 00 доларів США згідно кредитного договору, укладеного з ВАТ «Укрексімбанк» від 27.09.2006 р. №18106К42/2172. Відповідно до умов вказаної кредитної угоди ТОВ «Київоблбуд-1» за користування кредитом сплачує відсотки за процентною ставкою базова ставка LIBOR для доларів США та 6, 39% річних, але не менше 12%. Згідно п.п.3.2.5 Закону України №283/97-ВР підприємство сплачує за управління кредитом 0, 5% річних від суми кредиту щомісяця.

Договори купівлі-продажу земельних ділянок Відповідач вважає нікчемними. Вважає, що у результаті порушення контрагентами Позивача своїх' податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), договори, укладені з ТОВ «Молодьжитлосільбуд», ТОВ «Центр архітектурного проектування об'єктів нерухомості та впорядкування землекористування», ТОВ «Яркон-3» на придбання земельних ділянок мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесено до складу валових витрат відсотки банка по отриманому кредиту для придбання земельних ділянок Позивача по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним.

Враховуючи, що відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тому відповідно, повинно здійснюватися коригування показників податкових декларацій, пов'язаних з обчисленням сум податкових зобов'язань з податку на прибуток за операціями, що проведені на підставі таких нікчемних правочинів.

Вказує, що за даними первинних документів до декларацій з податку на прибуток підприємства за перевіряємий період ТОВ «Київоблбуд-1» віднесено до складу валових витрат витрати підприємства по нарахованих відсотках банку, збір на обов'язкове пенсійне страхування з операції купівлі валюти, комісію за обслуговування та управління кредитом в загальній сумі 12070823, 00 грн., вт.ч: 4 кв. 2007 р. - 5872830, 00 грн., 1 кв. 2008 р. - 156515, 00 грн., 2 кв. 2008 р. - 6041478, 00 грн. за операціями, що переведені на підставі нікчемних правочинів, та підлягають коригуванню.

Вважає, що Позивачем порушено норми п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України №283/97-ВР в результаті чого був завищений показник Декларації з податку на прибуток - «Скориговані валові витрати» (код рядка 06) за перевіряємий період на суму 12070823, 00 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 3017705, 00 гривень.

У судовому засіданні представники Відповідача підтвердили обставини викладені у запереченні до позовної заяви, також заперечували проти позовних вимог, просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, зважаючи на слідуюче.

Посадовими особами Васильківської ОДПІ Київської області проведена планова виїзна перевірка дотримання ТОВ «Київоблбуд-1» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2006 р. по 01.07.2008 p., відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено Акт перевірки. Згідно висновків якого Позивачем порушено вимоги п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України №283/97-ВР, а саме включено до складу валових витрат суми банківських відсотків та інших послуг по отриманих кредитних коштах на придбання земельних ділянок по нікчемним договорам на загальну суму 12070723, 00 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 р. - 5872830, 00 грн., 1 квартал 2008 р. - 156515, 00 грн., 2 квартал 2008 р. - 6041478, 00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 3017705, 00 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 р. - 1468206, 00 грн., 1 квартал 2008 р. - 39129, 00 грн., 2 квартал 2008 р. -1510370, 00 грн.

На підставі Акту перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000022340/0 від 26.01.2009 p., яким Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 5729423, 10 грн., в тому числі 3017705, 00 грн. сума основного платежу та 2711718, 10 грн. сума фінансових (штрафних) санкцій.

З винесеним податковим повідомленням-рішенням Позивач не погодився і оскаржив його у адміністративному порядку до Васильківської ОДПІ, ДПА України у Київській області та ДПА України.

Однак, за результатами адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Після цього Позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ №0000022340/0 від 26.01.2009 р.

Підставою винесення вказаного податкового повідомлення-рішення є думка Відповідача про те, що в результаті порушення податкових зобов'язань, положень норм господарського та цивільного законодавства, укладені Позивачем з ТОВ «Молодьжитлосервісбуд», ТОВ «Центр архітектурного проектування об'єктів нерухомості та впорядкування землекористування», ТОВ «Яркон-3» договори на придбання земельних ділянок мають протиправний характер. На думку Відповідача, вищезазначені правочини були спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, суперечать інтересам держави та суспільства, а отже, вважаються такими, що порушують публічний порядок і тому є нікчемними та не створюють жодних юридичних наслідків, а тому відсотки банка по отриманому кредиту для придбання вказаних земельних ділянок були неправомірно віднесені Позивачем до складу валових витрат товариства.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд-1» зареєстроване виконавчим комітетом Васильківської міської ради 10.07.2006 р. за №13561020000000553. На податковому обліку перебуває у Васильківській ОДПІ з 12.07.2006 р. за №3865.

Як свідчать матеріали справи згідно укладеного з ВАТ «Укрексімбанк» кредитного договору від 27.09.2006 р. №18106К42/2172, та додаткових угод до нього, Позивачем було отримано кредит в сумі 29793360, 00 доларів США. Відповідно до умов п.3.2.3 договору ціль кредиту - фінансування купівлі земельних ділянок, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області загальною площею 38, 1411га.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору за користування кредитом Позивачу необхідно сплатити відсотки за процентною ставкою: базова ставка LIBOR для доларів США та 6, 39% річних, але не менше 12% річних.

28.09.2006 р. на підставі договору купівлі-продажу б/н Позивачем було придбано у ТОВ «Центр архітектурного проектування об'єктів нерухомості та впорядкування землекористування» земельну ділянку площею 16, 11316 га, яка знаходиться на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області для ведення підсобного сільського господарства. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С. Г. та зареєстрований в реєстрі за №7029.

На підставі договору 08.11.2006 р. Позивачем було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №693323, який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010632300066, кадастровий номер 3220888000:06:001:0024.

28.09.2006 р. на підставі договору купівлі-продажу б/н Позивачем було придбано у ТОВ «Центр архітектурного проектування об'єктів нерухомості та впорядкування землекористування» земельну ділянку площею 8, 4895 га, яка знаходиться на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області для ведення підсобного сільського господарства. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С. Г. та зареєстрований в реєстрі за №7028.

На підставі вказаного договору 08.11.2006 р. Позивачем було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №693324, який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010632300066, кадастровий номер 3220888000:06:001:0021.

26.10.2006 р. на підставі договору купівлі-продажу б/н Позивачем було придбано у ТОВ «Яркон-3» земельну ділянку площею 11, 7905 га, яка знаходиться на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області для ведення підсобного сільського господарства. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстрований в реєстрі за №6864. На підставі вказаного договору 14.11.2006 р. Позивачем було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №691978, який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010632300067, кадастровий номер 3220888000:06:001:0042. 11.01.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу Позивачем було придбано у ТОВ «Молодьжитлосільбуд» земельну ділянку площею 13, 3651 га, яка знаходиться на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області для ведення підсобного сільського господарства. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Яковенко В.І. та зареєстрований в реєстрі за №7. На підставі вказаного договору 22.02.2007 р. Позивачем було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №089248, який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010632300066, кадастровий номер 3220888000:06:001:0021. 05.12.2008 р. Позивачем було продано ТОВ «Логістик-Сервіс 1» на підставі договору купівлі-продажу земельну ділянку площею 9, 6848 га, яка була частиною земельної ділянки загальної площі 11, 7905 га (придбаної за рахунок кредитних коштів у ТОВ «Яркон-3»). Згідно п.п.5.5.1. п.5.5 ст. 5 Закону України №283/97-ВР до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку. Згідно п.1.32 ст. 1 Закону №283/97-ВР господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Відповідно до Розділу 2 статуту ТОВ «Київоблбуд-1» затвердженого загальними зборами учасників 23.01.2008 р. та зареєстрованого Васильківською РДА 12.02.2008 р. предметом діяльності товариства зокрема є: - будівельна діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж тощо); - купівля-продаж, найм (оренда), придбання (відчудження) іншим чином майна, набуття прав на будь-яке майно, надання в оренду (заставу, іпотеку) належного Товариству майна, надання поруки (поручительств); - виконання будівельних, проектних, ремонтних, оздоблювальних, монтажних та сантехнічних робіт;

Відповідачем визнається той факт, що у період з 10.07.2006 р. по 01.07.2008 р. Позивачем здійснювалось придбання земельних ділянок на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області для будівництва будівель.

Судом встановлено, що за період з 2006 року по 2008 рік Позивач отримав дозвільні документи та знаходиться на завершальній стадії по зміні цільового призначення земельних ділянок 16, 1316 га. та 8, 4895 га. зокрема:

- 27.12.2006 р. Позивачем було розроблено та затверджено завдання № 1 на розроблення містобудівельного обґрунтування - Територія житлового масиву;

- на підставі завдання № 1 на розроблення містобудівельного обгрунтування на замовлення Позивача Державним інститутом «УкрНДІПроцивільсільбуд» розроблено містобудівельне обгрунтування № 1 розміщення кварталів житлової забудови з об'єктами соціальної інфраструктури на земельних ділянках на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- 23.04.2007 р. було проведено громадське обговорення містобудівельного обґрунтування № 1 будівництва кварталів житлової забудови з об'єктами соціальної інфраструктури на земельній ділянці на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, яке було затверджено та погоджено; - 16.01.2007 р. Позивачем було розроблено та затверджено завдання № 4 територія лопстичного комплексу на розроблення містобудівельного обгрунтування, яке було погоджено начальником Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, заступником Голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, директором державного інституту «УкрНДІПроїшвільсільбуд»; - 14.05.2007 р. було розроблено та затверджено завдання № 5 - територія офісних приміщень на розроблення містобудівельного обґрунтування, яке було погоджено начальником Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, заступником Голови Бориспільської районної державної адміністрації, директором державного інституту «УкрНДШроцивільсільбуд»; - 09.09.2008 р. на сесії Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області було прийнято рішення про затвердження проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок із «для ведення підсобного сільського господарства» на «для житлової забудови та громадського призначення» на земельні ділянки розміром: 16, 1316 га, 8, 4895 га.

За таких обставин, суд погоджується із твердженням позивача про те, що його діяльність з придбання земельних ділянок за рахунок кредитних коштів пов'язана з господарською діяльністю товариства.

Судом встановлено, що Позивачем до складу валових витрат були віднесені наступні витрати пов'язані з управлінням кредитом згідно кредитного договору від 27.09.2006 р. №8106К42/2172.

- у 4 кварталі 2007 р. відсотки нараховані банком за користування кредитом на загальну суму 5833517, 00 грн., в т.ч.: за жовтень 2006 року в сумі 783297, 00 грн., листопад 2006 р. в сумі 1103474, 00 грн., грудень 2006 р. в сумі 1136255, 00 грн., січень 2007 р. -1406231, 00 грн., лютий 2007 р. - 1404260, 00 гри., та збір на обов'язкове пенсійне страхування із операцій купівлі валюти на загальну суму 39313, 00 грн., в т.ч. жовтень 2006 р. суму 10183, 00 грн., листопад 2006 р. - 14359, 00 грн., грудень 2006 р. - 14771, 00 грн.

- у 1 кварталі 2008 р. на суму 51698, 00 грн. - сплачені комісійні за обслуговування та управління кредитом; на суму 104817, 00 грн. - збір на обов'язкове пенсійне страхування із операцій купівлі валюти, в т.ч. січень 2007 р. - 14104, 00 грн., лютий 2007 р. - 14068, 00 грн., березень 2007 р. 15547, 00 грн., квітень 2007 р. - 15025, 00 грн., травень 2007 р. -15031, 00 грн., червень 2007 р. - 15541, 00 грн., липень 2007 р. - 15501, 00 грн.;

- у 2 кварталі 2008 р. відсотки нараховані банком за користування кредитом на загальну суму 5840965, 00 грн., в т.ч.: березень 2007 р. - 1337033, 00 грн., квітень 2008 р. -1504565, 00 грн., травень 2008 р. - 1554717, 00 грн., червень 2008 р. - 1444650, 00 грн.; банківська комісія за обслуговування та управління кредитом на загальну суму 178188, 0 грн. в т.ч.: за квітень 2008 р. - 60182, 00 грн., травень 2008 р. - 60183, 00 грн., червень 2008 р. - 57823, 00 грн.; збір на обов'язкове пенсійне страхування із операцій купівлі валюти на загальну суму 22325, 00 грн.

Зважаючи на викладене, та керуючись положеннями п.п.5.5.1 п.5.1 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР суд вважає, що вказані витрати були віднесені до складу валових витрат правомірно.

Твердження Відповідача про нікчемність укладених Позивачем договорів купівлі земельних ділянок, є безпідставними зважаючи на слідуюче.

Згідно ч.2 СТ. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ст. 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення

учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин якщо його недійсність встановлено Законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд вважає, що при розгляді податкових спорів слід виходити із презумпції добросовісності платників податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим передбачається, що дії платників податків, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних, вантажних митних деклараціях, бухгалтерській звітності та податковому обліку, достовірні.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Таким чином, закон виходить з презумпції легітимності укладених договорів, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Відповідачем не надано доказів того, що укладені Позивачем договори купівлі земельних ділянок у судовому порядку визнавалися недійсними.

Згідно ч.1 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Згідно ч.1 ст. 132 Земельного кодексу України угоди про перехід права власності на земельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуються.

Судом встановлено, що вказані договори, купівлі земельних ділянок, укладені у письмовій формі та є нотаріально посвідченими, що відповідно до положень ч.4 ст. 204 ЦК України є однією з умов чинності правочину, а право власності позивача на придбані земельні ділянки посвідчується державними актами.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 71 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Надані Відповідачем докази, які на його думку свідчать про нікчемність вказаних договорів купівлі земельних ділянок, а саме:

- відсутність контрагента Позивача - ТОВ «Яркон-3» за юридичною адресою, неподання ним податкової звітності до Фастівської ОДПІ, неможливість працівниками відділу податкової міліції розшукати директора підприємства; - неподання контрагентом Позивача - ТОВ «Молодьжитлосільбуд» у повному обсязі податкової звітності до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, визнання вказаного підприємства банкрутом Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2007 р. №24/156/Б; - декларування контрагентом Позивача - ТОВ «Центр архітектурного проектування об'єктів нерухомості та впорядкування землекористування» незначних сум з податку на прибуток, визнання вказаного підприємства банкрутом рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2006 р. №24/722-Б;

- поєднання на вказаних підприємствах-контрагентах посадовими особами функцій директора та головного бухгалтера, відсутність виробничих та складських приміщень судом не можуть бути прийняті як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зокрема перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що одним з предметів перевірки Позивача, яка проводилась з 24.11.2008 р. по 01.09.2009 p., був порядок нарахування та своєчасності сплати плати за землю. Згідно ст. 2 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р. №2535-ХИ використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі сплачують земельний податок.

Згідно п.3.5.2 Акту перевірки ТОВ «Київоблбуд-1» є платником плати за землю, які знаходяться на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та подає податковий розрахунок земельного податку до Бориспільської ОДПІ. Щодо правильності нарахування та сплати земельного податку ТОВ «Київоблбуд-1» порушень не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №0000022340/0 від

26.01.2009 р. винесено протиправно, і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 72, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №0000022340/0 від 26.01.2009 р. Згідно cm. 254 КАС України, Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

Постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова Київського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Київський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.