Ухвала суду № 99645189, 16.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/1201/15

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №904/1201/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", м. Кам`янське Дніпропетровська

область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Кам`янське Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Суховаров А.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" (далі - відповідач), за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №13ВД/3-2 від 24.05.2011, договором застави обладнання №13ВД/3-3 від 24.05.2011 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

27.08.2019 на виконання рішення від 26.07.2018 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази по справі №904/1201/15 .

09.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фосфат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, за змістом якої просить суд:

- визнати неправомірними бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не вжиття заходів щодо скасування усіх процесуальних документів, винесених державним виконавцем в межах виконавчого провадження №60106868, не внесенню до відповідних реєстрів і баз даних відомостей про скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження №60106868 на належне ТОВ "Фосфат" майно, а також неповернення виконавчого документу - наказу №904/1201/15, виданого 27.08.2018 року господарським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет застави, стягувачу без прийняття до виконання;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесену 19.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем;

- скасувати постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №60106868, винесену 19.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України вжити передбачені законом дії по внесенню відповідних реєстрів і баз даних відомостей про скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження №60106868 на належне ТОВ "Фосфат" майно та поверненню виконавчого документу наказу №904/1201/15, виданого 27.08.2018 року господарським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет застави, стягувачу без прийняття до виконання.

Суд дійшов висновку щодо залишення вказаної скарги без руху з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 ГПК України)

Відповідно до приписів статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Обов`язок направлення відповідних заяв на адресу всіх учасників справи визначено приписами ст.ст.165-168 ГПК України та передбачає належне інформування всіх учасників справи щодо звернення скаржника з відповідною скаргою до суду з метою забезпечення учасникам справи реалізації їх прав щодо надання відповідних заперечень на скаргу, наявність яких, станом на час розгляду скарги, забезпечить її своєчасний розгляд, в той час як приписами статті 342 ГПК України строк розгляду скарги обмежено десятиденним терміном.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в додатках до скарги відсутні докази направлення поданої скарги з додатками на адресу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фосфат" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги, а саме:

- надати докази направлення копії скарги і доданих до неї документів Приватному акціонерному товариству "Дніпровський завод мінеральних добрив".

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фосфат", що у тому випадку, якщо скаржник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась зі скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суховаров