Ухвала суду № 99643518, 16.09.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/444/21

Провадження № 1-кс/0182/994/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Волошина В.В., яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шкуро Є.В. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 № 12021040340000103 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – с. В. Знам`янка К.-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, приватного підприємця, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , 2014 р. народження, доньку ОСОБА_3 , 2017 р. народження, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Кахути І. Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Перевертайло Л.Т.,

в с т а н о в и в :

4 серпня 2021 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Волошина В.В., яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шкуро Є.В. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 № 12021040340000103 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21.01.2021 приблизно о 19:38 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перебували в офісному приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 173. В цей час до офісного приміщення приїхав ОСОБА_1 , у якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка з ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_4 , 21.01.2021 приблизно о 19:40 год. ОСОБА_1 , знаходячись в офісному приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 173, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, діставши з карману куртки предмет, схожий на пістолет ОСОБА_6 , та, тримаючи його в правій руці, здійснив два постріли в голову ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому, згідно медичної довідки КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради» №02 від 22.01.2021 тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови, забою головного мозку, чужорідне тіло в м`яких тканинах головного мозку, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Після чого ОСОБА_1 з місця злочину втік, свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки ОСОБА_4 на власному автомобілі «Тойота Ландкрузер» д.н.з НОМЕР_1 відвіз до лікарні ОСОБА_5 , де йому своєчасно була надана невідкладна медична допомога.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

27.01.2021 у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення – злочину, яку було вручено 27.01.2021 його братові – ОСОБА_7

16.09.2021 о 06-00 год. ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання був затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

16.09.2021 ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив умисний, особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним показів, свідків, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, впливу на потерпілого та свідків. Після вчинення злочину ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 28.01.2021 був оголошений у розшук. 16.09.2021 місце знаходження ОСОБА_1 було встановлено у м. Запоріжжі. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, при цьому пояснив, що фактичні обставини тієї події не встановлені. Він дійсно здійснив 1 постріл в потерпілого, але не навмисно. Умислу на його вбивство він не мав, оскільки відразу вжив заходи щодо доставлення потерпілого до лікарні та надання йому невідкладної медичної допомоги. Хоча він і не згоден з кваліфікацією цього злочину, в інтересах слідства просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить його матері, яка на даний час знаходиться за кордоном в гостях у доньки. У квартирі на даний час ніхто не мешкає і він має змогу там проживати разом з дітьми, матір`ю, та, можливо, цивільною дружиною. Факт переховування від слідства не заперечував. Пояснив, що йому було відомо, що він знаходиться у розшуку, але він намагався матеріально забезпечити своїх дітей. При цьому він відкрито мешкав у м. Запоріжжі, працював, водив дітей у школу. У подальшому він переховуватися не буде, оскільки зацікавлений у результатах розслідування, намірів вчинити тиск на потерпілого, свідків він не має і не мав, бо за цей тривалий час цього не робив.

Захисник підозрюваного - адвокат Перевертайло Л. Т. проти клопотання слідчого заперечувала. Вказала на те, що підозра, оголошена ОСОБА_1 . Є необгрунтованою, а слідчий та прокурор не назвали підстав, які б свідчили про ризики невиконання її підзахисним процесуальних обов`язків. Доказів того, що він може переховуватись від слідства немає, як і доказів можливості тиску та впливу на потерпілого та свідків. Тримання під вартою - це занадто суворий вид запобіжного заходу. Сама тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки – цивільну дружину, матір, дітей. Тому, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, просить застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 № 12021040340000103.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом обшуку місця події, медичною довідкою з діагнозом потерпілого, вилученими речовими доказами; протоколами допиту потерпілого та свідків, іншими матеріалами кримінального провадження. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що відразу після вчинення злочину ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 28.01.2021 був оголошений у розшук, про що йому було відомо, однак до органу досудового розслідування добровільно він не з`явився і лише 16.09.2021 його місце знаходження було встановлено у м. Запоріжжі.

Що стосується наявності ризику /незаконного впливу на потерпілого та свідків/ п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вказаний ризик також існує. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів, т.як потерпілий та свідки є його партнерами по бізнесу.

Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який є раніше судимою особою, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, звільнився 03.06.2019, розлучений, але має на утриманні 2-ох малолітніх дітей, є приватним підприємцем, з його слів має стабільний дохід. Однак ці обставини не призвели до позитивних змін у його особистості та не створили у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, внаслідок чого він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були встановлені під час судового розгляду.

Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного та його незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_1 на поруки не надходило.

Домашній арешт щодо ОСОБА_1 застосувати недоцільно, так як вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам. Крім того, відповідних документів, які б підтверджували можливість його проживання за зазначеною ним адресою не надано. Сам по собі факт реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не свідчить про його можливість проживання за вказаною адресою, бо він тривалий час там не мешкає. Можливо, квартира вже належить та/або там мешкають інші люди, бо згоди власника житла на проживання ОСОБА_1 за зазначеною ним адресою не надходило.

Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу на потерпілих, свідків, а також дані про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, прокурором доведено те, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.

Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Т.я. підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що поєднаний з насильством, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.

Керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Волошина В.В., яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шкуро Є.В. по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 № 12021040340000103 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 06-00 год. 14 листопада 2021 р.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 06-00 год. 16.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя І. В. Клименко