Постанова № 99642780, 15.09.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/497/21

Провадження № 3/396/228/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056151 від 06.04.2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2021 року о 05.08 год в м. Новоукраїнка по вул. М.Вороного керував автомобілем BMW 318I д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" під відеофіксацію, результат якого склав 2,06% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056172 від 06.04.2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2021 року о 05.08. в м. Новоукраїнка по вул. М.Вороного, 90 керуючи т/з марки BMW 318I д.н.з. НОМЕР_2 на прилеглій території АЗС "Авіас" не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, стан т/з, допустив наїзд на заправні горловини паливних баків, внаслідок чого т/з отримало механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, провину у скоєних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 06.04.2021 року він перебував в гостях. Йдучи додому він зустрів ОСОБА_2 , який запропонував його підвести. Рухаючись на вказаному автомобілі він заснув та прокинувся від того, що почув різкий удар. Відкрити двері зміг тільки до половини, оскільки їх заклинило. В автомобілі крім нього та ОСОБА_2 нікого не було. Крім того вказав, що з пасажирського сидіння він не пересідав та автомобілем не керував. В момент зіткнення в автомобілі перебував один.

Захисник адвокат Булгаренко С.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити дане провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем BMW, а знаходився в ньому в якості пасажира.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 06.04.2021 року близько 05 год на заправку заїхав автомобіль з якого вийшов чоловік в стані алкогольного сп"яніння та підійшовши до каси хотів придбати цигарки. В цей час автомобіль з прискоренням розпочав рух в напрямку резервуарів. В подальшому автомобіль зробивши маневер налетів на труби. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони пасажирського сидіння та ледве стояв на ногох. В автомобілі більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 06.04.2021 року перебував на території АЗС "Авіас", оскільки працював заправником, близько 05 год на територію заправки приїхав автомобіль BMW з якого вийшов невідомий йому чоловік та попрямував до каси. Потім автомобіль розпочав різкий рух та з прискоренням налетів на труби. Після зіткнення з даного автомобіля з правої строни вийшов хитаючись ОСОБА_1 . В подальшому були викликані працівники поліції та пожежники. Крім того вказав, що бачив, як ОСОБА_1 продув в прилад Драгер.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2021 року близько 04 год він зустрів Шевченка та вирішив його підвести. Заїхавши на заправку він вирішив придбати цигарки та в цей час ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Підійшовши до каси він почув як почав працювати стартер, автомобіль завівся та різко розпочав рух і на повній швидкості врізався в зливні системи. З якої строни автомобіля виходив ОСОБА_1 він не бачив. Крім того вказав, що його автомобіль був у справному стані.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівник поліції запитує в ОСОБА_1 хто керував автомобілем на що він відповів, що автомобілем не керував, знаходився на пасажирському сидінні, чому автомобіль розпочав рух йому не відомо. В подальшому при спілкуванні з працівником заправки вона йому повідомила, що вказаний автомобіль заїхав на територію заправки та підїхав до каси. З автомобіля вийшов один громадянин та підійшов до каси придбати цигарки, а ОСОБА_1 перебував в автомобілі за кермом та потім автомобіль з великою швидкістю рушив та зіткнувся з зливними горловинами. Оскільки було вчинено ДТП працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп"яніння на що останній погодився. В подальшуму ОСОБА_1 продув в прилад Драгер, результат якого склав 2,06% проміле. Висновків ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення 06.04.2021 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056151 від 06.04.2021 року. Тестування на алкоголь до протоколу серія ОБ № 056151, вказане тестування проведено за допомогою технічного приладу Drager ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0481, результат тесту 2,06% проміле; Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоукраїнської ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження освідування в лікарні відмовився; Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.04.2021 року; Постановою серія БАА № 893384 від 06.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до яких останні зазначають, що 06.04.2021 року близько 05 год на заправку заїхав автомобіль BMW та з даного автомобіля вийшов один чоловік, який пішов до каси, а водій автомобіля різко розпочав рух та здійснив зіткнення з зливними горловинами. Після чого з даного автомобіля вийшов чоловік, який мав явні ознаки алкогольного сп"яніння та оператором АЗС були здійснені повідомлення на лінію "101" та "102".

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Стосовно вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу BMW 318I д.н.з. НОМЕР_2 повинний був керуватися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким: "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним" та п. 13.1 ПДР відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056172 від 06.04.2021 року, схема місця ДТП, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.04.2021 року, фотоілюстрація до план схеми ДТП від 06.04.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Доводи захисника Булгаренка С.В. та ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля BMW 318I д.н.з. НОМЕР_2 перебував не ОСОБА_1 , а рух ТЗ спричинено технічними несправностями автомобіля, є безпідставними та оцінюються судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, з метою створення штучного алібі для його виправдання.

Таким чином, у судовому засіданні шляхом допиту свідків і дослідження доказів достеменно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та здійснив ДТП, а його посилання на те, що він не їхав, а сидів збоку не витримують жодної критики і повністю спростовуються зібраними і дослідженими у суді доказами, оскільки, як встановлено в судовому засіданні в автомобілі перебував лише ОСОБА_1 та інших осіб в автомобілі не було. Крім того свідок ОСОБА_2 вказав, що він чув, як завівся двигун та автомобіль в якоми перебував лише ОСОБА_1 з прискоренням рушив з місця та здіснив наїзд на паливні горловини. Також ОСОБА_2 вказав, що ТЗ був у справному стані.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, фото місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, показами приладу "Драгер", відеозаписом, поясненнями свідків наданими в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу, враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, ступеня вини, майнового та сімейного стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у передбаченому законом порядку.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", –

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя:А. А. Русіна