Ухвала суду № 99642670, 15.09.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.09.2021

Провадження №1-кп/389/210/21

ЄУН 398/490/18

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Богданової О.Е.,

за участю: секретаря судового засідання - Баланюк Т.В.,

прокурора - Дьячкова О.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

перекладача - Салманова М.У. огли,

захисника - адвоката Горбунова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120140000258, стосовно

ОСОБА_1 ,

обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2021 року на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.09.2021 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120140000258 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 продовжений строк тримання під вартою до 18 вересня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Клопотання мотивовано тим, що відносно нього в іншому провадженні обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, але він вчинив ряд нових тяжких злочинів, тому ризик продовження злочинної діяльності існує, крім того він не має постійного місця проживання на території України, а являється громадянином Грузії, що свідчить про наявність ризику переховування від суду. Також, просив суд взяти до уваги ту обставину, що вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.02.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання на підставі ст.70 КК України у виді 9 років позбавлення волі. Наразі вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки на нього було подано апеляційну скаргу та він перебуває в провадженні апеляційного суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора через необґрунтованість зазначених ризиків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, п.п.3,4 ст.5, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, а тому з урахуванням серйозності висунутого обвинувачення проти ОСОБА_1 , що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, дає суду достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.

Дане твердження цілком узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.

Так, ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, є громадянином Грузії, на території України не має зареєстрованого місця проживання та проживає нетривалий час, одружений, утриманці відсутні, офіційно не працевлаштований, особистих доходів для проживання не має, тобто соціальні зв`язки не міцні, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 здійснюється апеляційний перегляд вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.02.2021 року, за яким він був засуджений за ч.3 ст.185 ч.3 ст.187 КК України на підставі ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі, він постійного заробітку не має, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, обвинувачений знаходячись на волі, зможе здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків, які даним складом суду ще не допитувалися.

З урахуванням тієї обставини, що відносно ОСОБА_1 здійснюється апеляційний перегляд вказаного вище вироку, дане кримінальне провадження розглядається іншим складом суду, тому завершити судове провадження у даній справі наразі не є можливим, адже це може негативно вплинути на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та має важливе значення при призначенні покарання, у разі визнання його винуватим у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали та не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, а також унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового засідання, судвважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331,392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 10 години 00 хвилин 15 вересня 2021 року по 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2021 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова