Вирок № 99642547, 16.09.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1329/19

Провадження № 1-кп/345/80/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

прокурорів Площанської Н.А.,

Хомика О.П.

захисника Онофришина В.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018091080000024 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , вдови, громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинила використання завідомо підробленого документа.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю товарами у тимчасовому торговому павільйоні, розташовану на АДРЕСА_2 .

На підставі договору оренди від 17.06.2003, укладеного між Калуською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 , остання використовувала на правах строкового платного користування (оренди) земельну ділянку площею 0,0068 га, розташовану на АДРЕСА_2 , яку передано їй для розміщення тимчасового торгівельного павільйону терміном до 01.01.2004.

В подальшому на підставі заяв підприємця ОСОБА_1 , які розглядались на сесіях Калуської міської ради, строк договору оренди неодноразово продовжувався.

Зокрема, рішенням сесії Калуської міської ради від 21.07.2005 №764 задоволено заяву підприємця ОСОБА_1 та укладено з нею договір оренди землі від 18.08.2005, яким продовжено строк оренди згаданої земельної ділянки до 30.12.2006.

Аналогічно, рішенням сесії Калуської міської ради від 22.07.2007 №219 задоволено заяву підприємця ОСОБА_1 та укладено з нею додаток №1 до договору оренди землі від 18.08.2005, яким продовжено строк оренди згаданої земельної ділянки до 31.12.2007.

Також рішенням сесії Калуської міської ради від 23.04.2009 №886 задоволено заяву підприємця ОСОБА_1 та укладено з нею додаток №3 до договору оренди землі від 18.08.2005, яким продовжено строк оренди згаданої земельної ділянки до 23.04.2010.

В подальшому, незважаючи на те, що рішенням сесії Калуської міської ради від 02.12.2010 №34 задоволено заяву підприємця ОСОБА_1 про продовження строку оренди згаданої земельної ділянки до 24.04.2013, остання додаткову угоду не підписала та в Державному реєстрі земель не зареєструвала.

У зв`язку з цим, рішенням Калуської міської ради від 25.10.2012 №1563 «Про вилучення земельних ділянок у суб`єктів підприємницької діяльності» припинено договір оренди землі від 18.08.2005, укладений між Калуською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0068 га, яка знаходиться на АДРЕСА_2 , для розміщення тимчасового торгового павільйону.

Знаючи про втрату права оренди згаданої земельної ділянки, підприємець ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», продовжила її використання у підприємницькій діяльності. При цьому, упродовж 2012 – лютого 2017 років до Калуської міської ради про укладення (пролонгацію) договору оренди зазначеної земельної ділянки не зверталась.

На початку 2017 року ОСОБА_1 , переслідуючи мету незаконно легалізувати право користування земельною ділянкою, вирішила зареєструвати через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради, завідомо підроблену Додаткову угоду до договору оренди землі від 18.08.2005.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_1 отримала від невстановлених слідством осіб Додаткову угоду до договору оренди землі №040529600254 від 18.08.2005, укладену нібито 12.02.2015 між Калуською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 , в яку було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що згідно рішення сесії Калуської міської ради №2906 від 30.01.2015 продовжено термін оренди земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , для розміщення її торгового павільйону № НОМЕР_1 на строк до 12.09.2017, хоча насправді на сесії Калуської міської ради 30.01.2015 дане питання не розглядалось та із заявою ОСОБА_1 про поновлення (укладення) договору оренди вказаної вище земельної ділянки до міської ради не зверталась.

В подальшому підприємець ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, 10.03.2017 звернулась в сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради, що в м. Калуші по вул. Б. Хмельницького, 52, із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме щодо реєстрації оренди землі кадастровий номер 2610400000:10:007:0010 площею 0,0068 га та особисто надала оригінали документів, а саме: договір оренди від 02.06.2003 укладений між Калуською міською радою та ОСОБА_1 , тобто використала завідомо підроблений документ – Додаткову угоду до договору оренди землі №040529600254 від 18.08.2005, укладену 12.02.2015.

Не будучи обізнаним із злочинними намірами підприємця ОСОБА_1 , цього ж дня державним реєстратором сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради зареєстровано заяву ОСОБА_1 щодо реєстрації оренди землі кадастровий номер 2610400000:10:007:0010 площею 0,0068 га, на підставі наданої останньою завідомо підробленої Додаткової угоди до договору оренди землі №040529600254 від 18.08.2005, нібито укладеної 12.02.2015 між Калуською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_1 , яка письмового звернення до Калуською міської ради про продовження (укладення) договору оренди згаданої земельної ділянки не подавала, достовірно було відомо, що вказане питання на сесії Калуської міської ради не розглядалось, Додаткова угода до договору оренди від 18.08.2005 не укладалась, а викладені в цій Додатковій угоді відомості, є завідомо неправдивими.

На підставі поданих підприємцем ОСОБА_1 документів, в тому числі підробленої Додаткової угоди до договору оренди землі від 18.08.2005, нібито укладеної 12.02.2015 між Калуською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 , в яку внесені завідомо неправдиві відомості про те, що згідно рішення сесії Калуської міської ради №2906 від 30.01.2015 продовжено термін оренди земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , для розміщення її торгового павільйону № НОМЕР_1 на строк до 12.09.2017, сектором державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради 20.03.2017 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , для розміщення підприємцем ОСОБА_1 торгового павільйону № НОМЕР_1 на строк до 12.09.2017.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала. Пояснила суду, що користувалася земельною ділянкою по вул. Л.Українки орієнтовно з 1999-2000 років на праві оренди для обслуговування торгового павільйону. Оформленням всієї документації займався її чоловік, оскільки в той період вона фактично проживала у Польщі. Про те, чи підписувала вона первинний договір оренди достовірно вона не пам`ятає. Інколи він приносив їй на підпис документи для продовження договору оренди, а інколи казав, що договір був пролонгований автоматично. Чоловік сам вирішував всі питання, пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності, в тому числі й щодо оренди земельної ділянки під торгівельним павільйоном. Орієнтовно в 2014-2015 роках її чоловік захворів та вони перестали займатися даним павільйоном, а згодом закрили його. ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік помер.

Оскільки у них з чоловіком існував борг перед ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості після смерті чоловіка вона передала останньому у власність даний торговий павільйон. Також ОСОБА_1 підтвердила, що зверталася до ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради із заявою про реєстрацію права оренди земельної ділянки, оскільки іншим чином продати даний павільйон у неї не було можливості. Пояснила, що на її думку, до 2017 року її чоловік звертався до міської ради щодо продовження дії договору оренди землі.

Саме ОСОБА_2 роз`яснив їй, які дії слід вчинити для продажу торгового павільйону. Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, яку вона долучила до заяви, їй залишив її чоловік. Хто оплачував усі реєстраційні послуги вона не пам`ятає.

Крім того, пояснила суду, що жодного разу не була в земельному відділі Калуської міської ради, а тому пояснення свідка ОСОБА_3 , яка стверджувала, що вона орієнтовно наприкінці 2012 року – на початку 2013 років заходила в їхній кабінет та їй було роз`яснено про неможливість продовження оренди земельної ділянки в зв`язку з припиненням дії договору оренди, не відповідають дійсності. Вказала, що підписувала всі необхідні документи або вдома, або приходила з своїм чоловіком в кабінети міської ради, де підписувала документи, які казав її чоловік. Про те, що договір оренди земельної був припинений, їй було невідомо.

Хто подавав документи для оформлення права власності на об`єкт незавершеного будівництва вона не пам`ятає. До 2009 року вона надавала своєму чоловікові доручення на право підпису, після 2009 року жодних довіреностей на здійснення дій від її імені ані ОСОБА_2 , ані своєму чоловікові вона не давала.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченою, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків, висновком експертизи, та іншими документами та речовими доказами, які оглянуто безпосередньо у судовому засідання та які суд вважає належними та допустимими доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що з 2008 року працює в земельному відділі Калуської міської ради. Між Калуською міською радою та ОСОБА_1 було укладено ряд договорів оренди землі, в тому числі і на земельну ділянку на проспекті Лесі Українки. Щодо даної земельної ділянки договір через певний час був припинений, однак точних дат він не пам`ятає, вважає що орієнтовно десь у 2012 році рішенням сесії Калуської міської ради вирішено припинити договір оренди. Основною причиною припинення договору оренди було те, що на ній була розташована тимчасова споруда, яка після припинення договору мала бути демонтована. Разом з актом приймання-передачі дане рішення було направлено підприємцю ОСОБА_1 . Приблизно у 2017 році йому стало відомо, що ніби-то з даним підприємцем було продовжено договір оренди, який був зареєстрований, а також зареєстроване право власності на об`єкт незавершеного будівництва, право власності на об`єкт нерухомості. З цього приводу була створена комісія, членом якої він був, та проводилося службове розслідування, в ході якого стало відомо, що жодних рішень Калуською міською радою про продовження договору оренди із підприємцем ОСОБА_1 не приймалося. Піднявши первинні документи, вони з`ясували, що рішення, яке вказане як підстава для реєстрації за ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки, стосується зовсім інших питань. Жодна додаткова угода з нею не укладалася. В копії даної додаткової угоди він побачив, в тому числі, і свій підпис, однак він не належить йому. Крім того, його відділом дана додаткова угода не виготовлялася. Додаткова угода про продовження строку оренди земельної ділянки виготовляється в трьох екземплярах, однак у земельному відділі Калуської міської ради примірник відсутній. Додаткова угода могла бути підписана виключно міським головою після проходження відповідної процедури та візування рядом спеціалістів.

Через кілька днів після реєстрації додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на даній земельній ділянці, а ще через кілька днів даний об`єкт був зданий в експлуатацію. Зареєструвати право власності на дану будівлю без оформленого права користування земельною ділянку неможливо.

ОСОБА_1 не зверталася до міської ради із заявою про вирішення питання продовження договору оренди земельної ділянки. В період після 2012 року, коли договір оренди був припинений, до нього звернулися двоє чоловіків та жінка, схожа на обвинувачену, та в усній формі просили продовжити договір. Їм повідомили, що договір уже припинений, Калуською міською радою прийняте відповідне рішення, а тому продовжити договір неможливо.

Свідок ОСОБА_3 , яка працює начальником відділу землеустрою управління земельних відносин Калуської міської ради, пояснила суду, що рішенням Калуської міської ради від 25.10.2012 припинено договір оренди земельної ділянки із підприємцем ОСОБА_1 та вилучено вказану земельну ділянку. Копія відповідного рішення з актом приймання-передачі земельної ділянки були направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Після припинення договору оренди орієнтовно наприкінці 2012 – на початку 2013 року ОСОБА_1 заходила в кабінет до них та зверталася із питанням щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки у м. Калуші по пр. Л.Українки. Однак їй повідомили, що даний договір припинений та відповідні документи їй були направлені.

Свідок ОСОБА_5 , начальник юридичного відділу виконавчого комітету Калуської міської ради, в судовому засіданні повідомив, що під час здійснення Управлінням західного офісу Державної аудиторської служби Івано-Франківської області з 30.03.2018 по 20.06.2018 планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління будівництва та розвитку інфраструктури за період 01.04.2016 по 31.12.2017 було встановлено, що було не сплачено пайовий внесок у розмірі 22 542,67 гривень.

У 2018 році в міській раді була створена комісія для перевірки дотримання норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності по об`єкту будівництва торгового павільйону по АДРЕСА_2 .

В ході перевірки комісія встановила, що Додаткової угоди до договору оренди з орендодавцем Калуською міською радою в особі секретаря ОСОБА_6 не укладалося. В самій додатковій угоді вказано секретар ОСОБА_7 . Також підставою для укладення додаткової угоди зазначено рішення Калуської міської ради від 30.01.2015 № 2906, яким вирішено продовжити договір оренди земельної ділянки, однак таке рішення міською радою не приймалося. Прийняте в цей день рішення під ідентичним номером стосується зовсім інших питань. Також проставлені на додатковій угоді підписи візуально не відповідають підписам вказаних в ній посадових осіб. Крім того, в самій угоді є ряд невідповідностей, зокрема земельна ділянка знаходилася на проспекті Лесі Українки, а не на вулиці Олени Пчілки. Сама угода датована 12.02.2015, тоді як строк дії угоди встановлений з 12.02.2014. Крім того, до повноважень секретаря міської ради не входить підписання договорів оренди земельних ділянок.

За наслідками проведення перевірки комісія підготували та направили відповідні листи до поліції та прокуратури.

Свідок ОСОБА_8 , завідувач сектору ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради, пояснив, що ОСОБА_1 подала заяву про реєстрацію оренди земельної ділянки з доданими оригіналами документів, а саме витягом з Державного земельного кадастру та Додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки, та оскільки не було виявлено жодних протиріч ними було здійснено реєстрацію права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 . Пізніше з`ясувалося, що Калуська міська рада не укладала з ОСОБА_1 жодних додаткових угод. Вказав, що витяг з ДЗК не містив відомостей про вилучення земельної ділянки, тому жодних сумнівів щодо дійсності угоди у них не виникало.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_2 помер в травні 2018 року. ОСОБА_2 працював пожежником, згодом інженером з охорони праці в районній лікарні, у 2016 році він був в АТО. Також протягом останнього року життя він хворів онкозахворюванням, був інвалідом. Про те, що він придбав в обвинуваченої торговий павільйон їй нічого не було відомо.

Свідок ОСОБА_10 , державний реєстратор ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради повідомив у судовому засіданні, щоздійснював прийом заяви щодо даної реєстрації права оренди. Він лише прийняв документи та зробив з них електронні копії. Реєстрацію права власності здійснював інший реєстратор. Він не пам`ятає, чи саме ОСОБА_1 подавала документи на реєстрацію. Під час прийняття та сканування документів він не побачив жодних ознак їх невідповідності. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для реєстрації відповідного права, несе заявник. Підстав для неприйняття документів у нього не було.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що між Калуською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 02.06.2003 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0068 га для розміщення тимчасового торгівельного павільйону інв. АДРЕСА_2 строком до 01.01.2004 (т. 1 а.с. 43-44).

Згідно Додатків до договору оренди № 040529600254 від 18 серпня 2005 року № 1 від 19.03.2007 (т. 1 а.с. 45), № 2 від 11 травня 2007 року (т. 1 а.с. 46), № 3 від 12 травня 2009 року (т. 1 а.с. 47) строк дії даного договору пролонговувався остаточно до 23.04.2010 року, а також було збільшено розмір орендної плати до 1174,22 гривні, 1725,32 гривні та 1773,63 гривень в рік відповідно.

Рішенням Калуської міської ради від 25.10.2012 № 1563 «Про вилучення земельних ділянок у суб`єктів підприємницької діяльності» вирішено вилучити у підприємця ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,0068 га на пр. Л.Українки для розміщення тимчасового павільйону та зарахувати її в землі запасу міської ради у зв`язку з невиконанням умов договору оренди землі, вважати договір оренди земельної ділянки від 18.08.2005 № 040529600254 між Калуською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 таким, що втратив чинність, а також зобов`язати ОСОБА_1 повернути орендодавцю земельну ділянку на умовах, визначених договором (т. 1 а.с. 51).

13.11.2012 Калуською міською радою підприємцю ОСОБА_1 було направлено повідомленням Калуської міської ради № 929/02-09/38 від 09.11.2012 про повернення вилученої земельної ділянки, а також копію вищевказаного рішення та акти приймання-передачі земельної ділянки у 2 примірниках. Факт направлення підтверджується копією квитанції відділення зв`язку від 13.11.2012 (т. 1 а.с. 52).

В судовому засіданні була оглянута реєстраційна справа № 11998774261104 щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2 , з якої вбачається , що 10.03.2017 ОСОБА_1 звернулася в ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо реєстрації оренди землі кадастровий номер 2610400000:10:007:0010 площею 0.0068 га на АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 63-64).

До даної заяви ОСОБА_1 додала Додаткову угоду до договору оренди землі № 040529600254 від 18.08.2005, укладену 12 лютого 2015 року між Калуською міською радою в особі секретаря ОСОБА_7 та підприємцем ОСОБА_1 . Згідно умов даного договору орендодавець відповідно до рішення калуської міської ради від 30.01.2015 року № 2906 продовжує термін оренди земельної ділянки площею 0,0068 га для розміщення земельної торгового павільйону № НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_3 . Договір поновлено з 12.09.2014 року до 12.09.2017 року. Також визначено, що орендна плата вноситься в грошовій формі в розмірі 6047,43 гривень в рік (т. 1 а.с. 68). Також до заяви було долучено витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер 2610400000:10:007:0010 (т. 1 а.с. 54).

За державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 був сплачений адміністративний збір в розмірі 80,00 гривень (т. 1 а.с. 63).

10.03.2021 на підставі поданих обвинуваченою документів державним реєстратором ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради ОСОБА_8 було зареєстроване за ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розміщення торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , що підтверджує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т. 1 а.с. 72).

Судом встановлено, що хоча у Додатковій угоді вказано адресу: вул. О.Пчілки в м. Калуші, державним реєстратором при здійсненні реєстрації права оренди земельної ділянки взято до уваги саме кадастровий номер, вказаний у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, згідно якого дана земельна ділянка розташована за адресою: проспект Лесі Українки в м. Калуші.

20.03.2017 ОСОБА_1 отримала в ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради документи на право щодо вказаної земельної ділянки, про свідчить розписка на заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т. 1 а.с. 64).

Висновком експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи № 164/165/166/19-28 від 06.02.2019 встановлено, що підпис у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.03.2017 щодо реєстрації оренди землі кадастровий номер 2610400000:10:007:0010 площею 0.0068 га та рукописний напис «документи отримала 20.03.2017» виконано ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 73-81).

Також судом встановлено, що рішенням Калуської міської ради № 2906 від 30.01.2015 (яке вказано в додатковій угоді, яка подавалась ОСОБА_1 в ЦНАП Калуської міської ради), відмовлено ОСОБА_11 у наданні дозволу у розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі АДРЕСА_4 , площею 0,0265 га для ведення городництва (т. 1 а.с. 60).

Як вказано у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, що було подане Калуським міським головою до правоохоронних органів (т. 2 а.с. 76-80) ОСОБА_1 через Калуський ЦНАП від 12.08.2017 № 32248 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради була направлена декларація про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту «Будівництво торгового павільйону за адресою АДРЕСА_5 », замовник ОСОБА_1 , яка за наслідками внесення інформації була зареєстрована.

Після цього ОСОБА_1 зареєструвала право власності на торгівельний павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , а 23.10.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, а саме вказаного торгівельного павільйону (т. 1 а.с. 112-115).

За результатами позапланової перевірки було встановлено факт подання замовником ОСОБА_1 недостовірної інформації в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зокрема Калуською міською радою не приймалося рішення про присвоєння об`єкту окремого адресного номера ( АДРЕСА_5 ), а також була відсутня інформація про будівництво даного об`єкта. Тому наказом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради від 12.07.2018 № 01-06/28 скасовано зареєстровану декларацію (т. 2 а.с. 76-80).

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та тривалий час самостійно здійснюючи підприємницьку діяльність, після смерті чоловіка самостійно звернулася до ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради та подала документи для реєстрації речового права на землю, а в подальшому оформила право власності на торговий павільйон, що знаходився на ній, та відчужила дане нерухоме майно.

Враховуючи все викладене, суд за результатами судового розгляду даного кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Що стосується твердження обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що вона не була обізнана із порядком укладення та продовження договорів оренди, оскільки всіма питаннями, пов`язаними із здійсненням підприємницької діяльності займався її чоловік, а пізніше всі вказівки давав їй ОСОБА_2 , спростовуються зібраними судом доказами. Зокрема обвинувачена ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність тривалий час, відповідним чином неодноразово укладала з міською радою договори оренди земельної ділянки та договори про продовження строку оренди. Також вона ствердила в судовому засіданні, що пригадує, що видавала своєму чоловікові довіреність на вчинення дій до 2009 року, однак після 2009 року не надавала жодних довіреностей на вчинення дій від її імені.

Крім того, обвинувачена стверджує, що не знала про наявність рішення Калуської міської ради про припинення договору оренди земельної ділянки та не отримувала його копії, а тому продовжувала сплачувати орендну плату за землю, на підтвердження чого долучила квитанції.

Разом з тим, суд критично оцінює вказані твердження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 13.11.2012 Калуською міською радою з дотриманням встановленого порядку підприємцю ОСОБА_1 за її офіційною адресою було направлено повідомлення Калуської міської ради про повернення вилученої земельної ділянки, а також копію вищевказаного рішення та акти приймання-передачі земельної ділянки у 2 примірниках. Рекомендований лист до Калуської міської ради не повертався.

З наданих ОСОБА_1 копій квитанцій вбачається, що в період з жовтня 2016 по січень 2018 року до міського бюджету нею сплачувалася орендна плата за землю в розмірі 180,31 гривня (а.с. 104-111). Проте в даних квитанціях відсутні відомості про те, за оренду якої саме земельної ділянки були сплачені вказані кошти. Крім того, згідно Додаткової угоди до договору оренди землі від 12 лютого 2015 року з 12.09.2014 орендна плата повинна вноситися в грошовій формі в розмірі 6047,43 гривні в рік, що значно перевищує розмір сплачених ОСОБА_1 коштів. Підтвердження сплати орендної плати за дану земельну ділянку в період після припинення дії договору обвинуваченою ОСОБА_1 не надано.

Твердження захисника обвинуваченої про непослідовність показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вони надавали під час розгляду справи попереднім складом суду, та недопустимість в їх в якості доказів, суд вважає безпідставним, оскільки надані даними свідками показання є послідовними та такими, що узгоджуються з іншими здобутими судом доказами, тому немає підстав визнавати їх недопустимими. Крім того, захисник не зазначає, які саме показання даних свідків не узгоджуються між собою. При цьому суд враховує, що дані свідки в судовому засіданні приведені до присяги та попередженні про кримінальну відповідальність.

Також безпідставним суд вважає твердження захисника, що дані свідки надали суду такі показання з метою уникнути дисциплінарної відповідальності у зв`язку з невиконанням рішення Калуської міської ради в частині внесення відомостей до Державного земельного кадастру про вилучення у ОСОБА_1 земельної ділянки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що це не входило до їхніх посадових обов`язків і контроль за виконанням даного рішення на них не покладався.

Крім того, суд критично оцінює думку захисника, про те, що свідок ОСОБА_3 після спливу значного проміжку часу не може чітко пам`ятати про те, що ОСОБА_1 приходила до земельного відділу Калуської міської ради, а тому її показання не можуть братися судом до уваги як доказ, оскільки вона ґрунтується виключно на його суб`єктивній оцінці. Натомість свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні чітко вказала на обвинувачену та підтвердила факт обізнаності останньої із фактом припинення договору оренди земельної ділянки.

Суд розцінює вищенаведені твердження обвинуваченої та захисника як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення встановлена поза розумним сумнівом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винної, зокрема те, що обвинувачена на диспансерному обліку нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 96-97), відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок у штрафу в розмірі 850,00 гривень, звільнивши її від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, позицію обвинуваченої та її захисника, що просили прийняти законне рішення з огляду на те, що інкриміноване обвинувачення не знайшло свого підтвердження, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як нею, так і іншими особами.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, обвинувачена не ухилялася від слідства і суду, відомості про вчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину в матеріалах кримінального провадження відсутні, строк давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності сплинув у 2020 році.

Зважаючи на те, що клопотання від обвинуваченої та її захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України до суду не надходило, сторона захисту наполягала на розгляді кримінального провадження судом з метою виправдання обвинуваченої, яка своєї вини у вчиненні інкримінованого їй діяння не визнала, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Процесуальні витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 6006,00 гривень (т. 1 а.с. 134) відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинувачену.

Питання про долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 6006,00 гривень за проведення експертизи.

Речові докази: реєстраційну справу № 1199877426104 по земельній ділянці м. Калуш, пр. Л.Українки – повернути до ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради;

- документи, вилучені в ході обшуку в ОСОБА_1 , додаткову угоду від 10.05.2011 до договору оренди землі №040529600254 від 18.08.2005 та її копію, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №357 від 08.05.2007 - повернути ОСОБА_1 ;

- копії: договору оренди земельної ділянки від 02.06.2003, укладеного між Калуською міською радою та ОСОБА_1 ; додаткової угоди до договору оренди землі №040529600254 від 18.08.2005, датована 12.02.2015, укладена між Калуською міською радою та ОСОБА_1 ; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; повідомлення ОСОБА_1 «Про вилучення земельних ділянок у суб`єктів підприємницької діяльності»; витягу з рішення Калуської міської ради 34 сесії шостого демократичного скликання від 25.10.2012 №1563; рішення Калуської міської ради від 30.01.2015 №2906; реєстраційної справи №1199877426104; договору оренди землі від 2005 року, укладеного між Калуською міською радою та ОСОБА_1 ; додатків №1, 2,3 до договору оренди землі №040529600254; рішення Калуської міської ради від 30.01.2015 №2906, - залишити при матеріалах судової справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча