Ухвала суду № 99642072, 15.09.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1754/21

Номер провадження 2/213/1394/21

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максимова Романа Ігоровича про повернення судового збору у справі №213/1754/21,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Максимова Р.І., відповідно до якої просить повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн, сплачений ним за подання заяви про збільшення позовних вимог у справі №213/1754/21, оскільки у прийняття такої заяви судом було відмовлено.

Встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №213/1754/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

06 вересня 2021 року представником позивача до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив доповнити позовні вимоги новою вимогою, у зв`язку і чим позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року представнику позивача відмовлено у прийнятті вказаної заяви про збільшення позовних вимог, судом ухвалено рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом за подачу позовної заяви з вимогою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому заява адвоката Максимова Р.І. підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максимова Романа Ігоровича про повернення судового збору у справі №213/1754/21 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., сплачений в інтернет –банку «Приват24» 05 вересня 2021 року, квитанція №0. 0. 2254652146.1.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв