Ухвала суду № 99641978, 16.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8137/21

Провадження № 2-ві/201/16/21

УХВАЛА

16 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Демидової С.О. від розгляду цивільної справи № 201/9127/21 (провадження № 2/201/3426/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 07 вересня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2021 року була передана для розгляду судді Демидовій С.О.

08 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О., в обґрунтування якої він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи оскільки приймала участь у розгляді справи у складі колегії суддів та вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року притягнула до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за «м`якшою» статтею за значно небезпечніші суспільні дії. На думку, позивача це вказує на неприховане лояльне ставлення суду до ОСОБА_5 . При цьому, суддя Демидова С.О. була включена до складу колегії суддів по кримінальній справі із порушенням порядку автоматизованого розподілу справи, оскільки як суддя, вона має цивільну спеціалізацію. Також позивач посилався на те, що суддя Демидова С.О. приймала участь у розгляді заяви приватного виконавця Приходько А.Л. та стягувача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі № 201/12569/16-ц, та ухвалою суду заяву залишила без задоволення, що призвело до неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року було визнано заявлений відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів необґрунтованим та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цьому позову для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України..

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 вересня 2021 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Посилання позивача на те, що суддя Демидова С.О. була включена до складу колегії суддів по кримінальній справі із порушенням порядку автоматизованого розподілу справи, оскільки як суддя, вона має цивільну спеціалізацію, не знайшло свого підтвердження, оскільки склад колегії суддів в даному випадку було визначено у відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також рішення зборів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року.

Всі інші підстави, на які посилається позивач у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Зазначені позивачем відомості не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Демидової С.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Демидової С.О. від розгляду цивільної справи № 201/9127/21 (провадження № 2/201/3426/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів - відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев