Ухвала суду № 99641019, 13.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1839/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання зобов`язання за договором поруки припиненими.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2021 року подану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така не відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, станом на 13.08.2021 недоліки які зазначені в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху заявником не усунуті.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання зобов`язання за договором поруки припиненими слід вважати неподаною та повернути позивачеві за зустрічним позовом.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання зобов`язання за договором поруки припиненими - повернути позивачеві за зустрічною позовною заявою.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.