Ухвала суду № 99640681, 03.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/8682/21

Справа № 760/17962/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.О. Король

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати дії приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. при вчиненні виконавчого напису №50039, протиправними;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №50039 від 24.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.;

- стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.08.2021 після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів, відповідно до якої останній просив витребувати:

- у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. належним чином засвідчену копію виконавчого напису №50039 від 24.05.2021.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст.95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування.

Згідно з ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Аналізуючи перелік документів, які позивач просить витребувати, відповідають предмету доказування у справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дослідження яких є необхідним для вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у позивача є утруднення у збиранні відповідних доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому вважає витребувати ті докази, що стосуються предмету спору у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.116-119, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни( АДРЕСА_1 ):

- належним чином завірені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №50039 від 24.05.2021.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя - Г.О. Козленко