Ухвала суду № 99640426, 07.09.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/190/21

Справа № 754/15408/18

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

представника позивача Фінагєєва В.М. ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-2008-1020 від 04.04.2008 у розмірі 48135,76 швейцарських франків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.11.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року було зупинено провадження у справі №754/15408/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №754/16161/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від16 червня 2021 було поновлено провадження у справі.

06.09.2021 надійшли зустрічні позовні заяви від ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним та від ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсним.

23.07.2021 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 754/16161/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 004-2008-1020, укладеного 04.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , недійсним, з посиланням на той факт, що первісним є вирішення питання, щодо встановлення дійсності/недійсності кредитного договору №004-2008-1020, укладеного 04.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , а всі інші питання є похідними з цього питання, а тому оскільки рішення прийняте судом по справі № 754/16116/19 буде істотно впливати на вирішення справи № 754/15408/18, ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти до спільного розгляду зустрічні позовні заяви та одночасно підтримав клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача не заперечував щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, посилаючись на те, що звернення до суду є правом сторони, одночасно заперечував щодо зупинення провадження, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, слід звернути увагу, що провадження у вказаній цивільній справі було відкрите 05.11.2018, у зв`язку з чим суд встановив відповідачам строк в 15 днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками) протягом якого вони мали право подати до суду відзив на позов і відповідно подати зустрічну позовну заяву.

Сторона відповідачів була належним чином повідомлена про розгляд судом вказаної справи, про що свідчать чисельні заяви, подані відповідачами з процесуальних питань, крім того, представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Хіміч В.С. особисто приймав участь в судових засіданнях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами та представником ОСОБА_2 не наведено жодних обґрунтованих підстав поважності пропуску визначеного ст. 193 ЦПК України строку для подачі зустрічного позову, а відтак суд не вбачає за можливне поновити вказаний строк та дійшов висновку відмовити в прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що не позбавляє останніх можливості звернутись до суду з вказаними позовними заявами в загальному порядку.

При цьому, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даному провадженні є стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-2008-1020, що укладений 04.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2020 р. у цивільній справі № 754/16161/19 у позові ОСОБА_3 до ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», третя особа на стороні позивача, що не за самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями районного та апеляційного суду, ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року у справі № 754/16161/19 (провадження № 61-6891ск21) поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі № 754/16161/19.

Відкрито касаційне провадження у справі № 754/16161/19 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

З пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, оскільки справа № 754/15408/18 (про стягнення заборгованості) є похідною від справи № 754/16161/19 (про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 004-2008-1020, укладеного 04.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , недійсним), на даний час відкрито касаційне провадження у справі № 754/16161/19, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення за наслідками розгляду касаційного провадження у цивільній справі №754/16161/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст.193,п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним - повернути відповідачці ОСОБА_3 ..

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсним - повернути відповідачу ОСОБА_5 ..

Зупинити провадження у справі №754/15408/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення рішення за наслідками розгляду касаційного провадження у цивільній справі №754/16161/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2021.

Суддя: