Вирок № 99639647, 16.09.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 276/1473/20

Провадження №1-кп/279/230/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі:

головуючого судді Коваленко В.П.,

суддів Волкової Н.Я., Невмержицької О.А.

секретаря Комарової О.В. ,

за участю :

прокурора Лозовика А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Кремеза О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката Барановського І.І

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №12020060000000297 від 07.07.2020 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Іршанськ, Хорошівського району Житомирської області, українець , громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Турчинка Хорошівського району, Житомирської області, українець, громадянин України, не одружений , не працюючий, студент 3-го курсу Центру професійно - технічної освіти м. Житомира, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.07.2020 близько 02 години , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли за місцем проживання ОСОБА_3 , до квартири АДРЕСА_3 . Під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку виник словесний конфлікт. В ході значеного конфлікту у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спільний злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 наніс один удар кулаком руки в область плеча останнього, від завданого удару він не втримався на ногах та впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_1 сів на ОСОБА_3 та продовжив наносити йому тілесні ушкодження кулаками обох рук в область голови та тулубу останнього. Подолавши таким чином супротив ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перетягнули ОСОБА_3 з підлоги на диван. Після чого продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_2 почав тримати ОСОБА_3 за обидві руки, а ОСОБА_1 в свою чергу здавив шию ОСОБА_3 стороннім предметом, що знаходився поруч та таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно вбили ОСОБА_3 .

Очевидцем зазначених подій стала співмешканка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка в свою чергу побоюючись з своє життя, залишила приміщення вказаної вище квартири та вибігла на вулицю. Побачивши це ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розуміючи, що ОСОБА_4 володіє інформацією про вчинений злочин та може викрити їх спільні злочинні дії, побігли за нею, маючи на меті умисно вбити останню, з метою приховування раніше вчиненого злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, з метою приховати умисне вбивство ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наздогнали ОСОБА_4 у дворі будинку АДРЕСА_4 . В ході чого ОСОБА_2 зі спини кулаком руки наніс один удар в потилицю ОСОБА_4 , від завданого удару остання впала на землю. З метою подолання супротиву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 сів на останню, яка перебувала в положенні лежачи на спині, обома руками взявши, предмет одягу, а саме різнокольоровий пояс від халату, який був на ОСОБА_4 почав її душити.

В результаті зазначених дій ОСОБА_4 перестала чинити супротив та подавати ознаки життя. В свою чергу ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 перенесли останню до лісосмуги, що розташована через проїзну частину від вказаного вище будинку, де ОСОБА_1 сів ліворуч від ОСОБА_4 та вищевказаним предметом одягу почав душити останню, з метою доведення своїх спільних злочинних дій направлених на умисне вбивство двох осіб та приховування іншого злочину, а саме вбивства ОСОБА_3 .

Смерть ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї м`яким предметом (петлею) при здушенні.

Смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї петлею при здушенні.

Своїми умисними діями , які виразились в умисному вбивстві , тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховати інший злочин ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене п.п. 1,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Своїми умисними діями , які виразились в умисному вбивстві , тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховати інший злочин ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене п.п. 1,,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні вказаного злочину визнав частково та показав, що дійсно 06 липня 2020 року він з групою молоді зустрів з автобуса ОСОБА_2 , котрий приїхав із Житомира. ОСОБА_2 купив вина, яке вони всі разом розпили, потім гуляли по селищу, ще придбавали горілку, яку також розпивали. Коли вже всі розійшлись по домівках, то він ще придбав пляшку горілки. З метою розпиття спиртного вони з ОСОБА_2 пішли до квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , котрі є його сусідами. Вони постукали у двері , їм відкрили двері, вони розпивали спиртне. ОСОБА_3 не бажав більше вживати, оскільки сам виходив зі стадії попереднього "перепою". ОСОБА_4 сиділа на дивані і не вживала спиртне. ОСОБА_3 звинуватив їх у крадіжці грошей в сумі 500 гривень, взяв ніж і махнув їм перед горлом ОСОБА_1 , на що останній розізлився і став наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла , переконавшись, що він не дихає, ОСОБА_6 намотав йому на шию шарф. Про вбивство ОСОБА_4 дізнався зі слів ОСОБА_2 . Після скоєного сидів на лавці біля під"їзду, туди прийшов ОСОБА_2 і повідомив, що вбив ОСОБА_4 , яка нанесла йому удар по голові.

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе в скоєнні злочину визнав частково та підтвердив покази ОСОБА_1 щодо вказаних обставин розпиття спиртного та відвідування квартири ОСОБА_3 . Як саме ОСОБА_1 вбивав ОСОБА_7 він не бачив, оскільки дуже сп"янів і знаходився в іншій кімнаті на дивані. Зненацька відчув удар по голові від ОСОБА_4 , розсердився на неї і став за нею гнатися. Вона тікала в сторону посадки, зачепилась і впала, він її наздогнав і задушив якимось предметом схожим на жіночий шарф чи пояс від халату.

Однак, не дивлячись на такі покази обвинувачених, їх вина стверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.

З показів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що самих обставин вбивства вони не бачили, але від знайомих дізналися про смерть та здійснювали захоронення потерпілих, які були задушені, смерть була насильницька.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що пізно ввечері 06 липня 2020 року вона поверталась додому на велосипеді, почула вислів двох молодих людей "я тобі зараз дам". Стояв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (був у кепці). Побачивши її, хлопці розійшлись по сторонах. ОСОБА_1 пішов до компанії молоді. Після цього вона пішла гуляти із своєю собакою. Повертаючись до свого будинку, звернула увагу, що горіло світло в квартирі ОСОБА_11 та ОСОБА_3 . Після 01 години ночі вона почула крик на вулиці, через вікно побачила якогось чоловіка, який біг в сторону посадки, а за ним бігла жінка і кричала "Мітя, почекай". Позаду за ними біг молодий чоловік із залисинами і кричав "уб"ю". По голосу вона впізнала ОСОБА_1 . Після цього роздавались крики біля озера. ОСОБА_4 заштовхували в гараж (бойлерну), а де в цей час був ОСОБА_3 вона не бачила.

З показів свідка ОСОБА_12 , даних в судовому засіданні, видно, що вночі з 06 на 07 липня 2020 року через відкрите вікно вона почула крики біля гаражу (бойлерної) , де ставлять шкільний автобус. Вийшовши на балкон побачила, як ОСОБА_1 наносив удари по обличчю ОСОБА_4 , а вона кричала " ОСОБА_13 , за що ти мене б"єш". ОСОБА_2 стояв поруч. До них підійшов якийсь незнайомий чоловік, відкрив гараж і туди заштовхали ОСОБА_4 . Протягом незначного часу було чути крики цієї жінки , а потім вона побігла в сторону посадки , а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за нею.

Свідок ОСОБА_14 ствердив у судовому засіданні , що в ніч з 06 на 07 липня 2020 року він відкрив вікно, щоб покурити. Біля його будинку знаходиться гараж (бойлерна), він почув голос дружини ОСОБА_3 " за що ти мене б"єш". П"ятеро молодих людей зайшли до приміщення гаража, через хвилин п"ять троє вийшли і пішли в сторону селища. Покійна ОСОБА_4 вибігла з гаража і побігла в сторону озера та посадки. Двоє молодих людей побігли за нею. Серед двох, які бігли він добре впізнав силует ОСОБА_15 . Наступного дня дізнався, що знайшли два трупи.

Свідок ОСОБА_16 пояснила в судовому засіданні, що в ніч з 06 на 07 липня 2020 року вона поверталась додому десь приблизно в період після 01 години ночі, двері сусідів ОСОБА_3 були напіввідчинені і в квартирі було чути крики. На вулиці вона нікого не бачила, до приміщення квартири не заглядала. Про смерть сусідів дізналася наступного дня.

Часткове визнання вини обвинуваченими є їх правом та способом захисту.

Вищезазначені показання свідків , які на думку суду, є послідовними за відсутності обгрунтованих сумнівів у їх достовірності, підтверджені іншими наявними в провадженні доказами, а саме :

- з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань видно, що в смт. Іршанськ 07 липня 2020 року на відстані 50 метрів від дороги в кущах біля озера виявлено труп ОСОБА_5 , а в приміщенні квартири АДРЕСА_5 виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті;

- протоколом огляду місця події від 07 липня 2020 року та фототаблицями до нього підтверджено, що при огляді було вилучено три змиви з шиї покійної ОСОБА_4 , фрагмент із соснової гілки із нашаруванням бурого кольору, фрагмент тканини комбінованих кольорів (оранжевого-синьо-чорного). Вказані речі були визнані речовими доказами на накладено арешт ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2020 року;

Ухвалою слідчого судді від 08 липня 2020 року надано дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті;

- ухвалою слідчого судді від 09 липня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Протоколом обшуку підтверджується факт вилучення у ОСОБА_1 шортів, куртки спортивної сірого кольору з маркуванням "Glacier ", футболку синього кольору марки " Puma", шорти чорного кольору з червоними вставками, кросівки зеленого кольору з чорними вставками та білою підошвою, змивів з нашаруванням речовини бурого кольору, які визнано речовими доказами та накладено арешт;

- даними протоколу огляду трупа від 08 липня 2020 року, згідно якого в приміщенні моргу обласного бюро судово-медичних експертиз в м. Житомирі проведено огляд трупа ОСОБА_5 , де причиною смерті вказано механічна асфіксія при здавленні органів шиї петлею при задушенні;

- даними протоколу огляду трупа від 08 липня 2020 року , згідно якого в приміщенні моргу обласного бюро судово-медичних експертиз в м. Житомирі проведено огляд трупа ОСОБА_3 , де зазначено причиною смерті механічна асфіксія при здавленні органів шиї м"яким предметом при задушенні;

- з висновку експерта №СЕ-19-20/21478-Б від 20.08.2020 вбачається, що на рушнику виявлена кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті тканини є змішаними, збігаються між собою , містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 та зразка букального епітелію ОСОБА_1 і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_3 та зразка букального епітелію ОСОБА_2 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-20/21484-Б від 18.08.2020 доведено, що генетичні ознаки слідів крові, виявлених на футболці, умовно позначеній "1" збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_4 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_3 ;

- з висновку експерта № 620 від 07.07.2020 видно, що у ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження : в верхній частині шиї одиночна, замкнена, рівномірновиражена, горизонтальнорозташована странгуляційна борозна, яка проходить на передній поверхні шиї - на рівні верхнього краю щитоподібного хряща, на правій та лівій бокових поверхнях шиї в 2 см нижче кутів нижньої щелепи та в 2,5 см нижче соскоподібних паростків, краї борозни рівно заглиблені, дно борозни червоно-коричневе; чотири неправильно-прямокутні садна вкриті червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри над странгуляційною борозною в підщелепній ділянці справа; масивний темно-червоний крововилив в м"які тканини шиї по передній поверхні в проекції странгуляційної борозни. Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від здавлення органів шиї тупим предметом (петлею) при задушенні , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю.

- висновком експерта № 619 від 07.07.2020 доведено, що смерть ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї м"яким предметом (петлею) при задушенні: наявність горизонтально розташованої, рівномірновдавленої, замкнутої старнгуляційної борозни на шиї,темно-червоних крововиливів в м"які тканини шиї в проекції странгуляційної борозни, темно-червоних крововиливів в слизовій оболонці повік, темно-червоного крововиливу на передній та боковій поверхнях шиї в проекції странгуляційної борозни, крововиливу в корінь язика, різке здуття та емфізема легень, на щитоподібному хрящі виявлено два переломи, перелом 1 розташовується на лівому верхноьому ріжку в місці з"єднання з тілом, перелом 2 розташовується на верхньому ріжку в місці з"єднання з тілом. Дані переломи по своєму механізму утворення являються непрямими розгинальними та утворилися від непрямої дії тупого твердого предмету, травмуюча сила якого діяла на ліву частину щитоподібного хряща та була направлена на відстані від місця утворення переломів, що відповідає показам ОСОБА_1 про те, що він наносив удари руками та ногами покійному по різних частинах тіла ;

- зі змісту протоколу огляду слідчого експерименту від 11.08.2020 видно, що свідок ОСОБА_17 детально розповіла та показала, що саме в ніч з 06 на 07 липня 2020 вона бачила як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заштовхнули покійну ОСОБА_4 до приміщення гаражу, де вона чула крики покійної, бачила як ОСОБА_1 наносив удари по обличчю ОСОБА_4 , а потім побігли за нею до посадки ;

- висновком судово-психіатричного експерта від 18.08.2020 встановлено, що ОСОБА_1 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп"янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував, перебував в стані простого алкогольного сп"яніння . Міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час;

- даними висновку судово-психіатричного експерта №218-2020 від 18.08.2020 ОСОБА_2 в період часу , до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп"янінні , патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Міг давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час;

- в якості доказів вини обвинувачених прокурором надано матеріали негласних слідчих дій, протоколи про результати аудіо-, відео контролю особи, що проведено відповідно до ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 09.07.2020, якими встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час розмови з невідомою особою розповіли про те, що і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задушили вдвох, ОСОБА_3 душив ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 лише допомагав тримати, а ОСОБА_4 душив ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 допомагав відтягувати та біг за нею разом з ОСОБА_2 .

Оцінивши вищенаведені докази з точки належності, достовірності та взаємозв`язку пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачення за п.6ч.2ст.115 КК України в наданих суду доказах підтвердження не знайшло, оскільки ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового слідства не встановлено, що обвинувачені бажали одержати якісь матеріальні блага від потерпілих.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров"я особи», вказано, що за п.6ч.2ст.115 КК України як учинене з корисливх мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати в зв"язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном, тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов"язків (одержати спадщину, позбавитися боргу,звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди.

Тобто, в судовому засіданні не здобуто доказів того, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин з корисливих мотивів .

Згідно ст.62ч.3 Конституції України та ч.2ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Вирок суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічне положення передбачено п.2ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому вказано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено з законному порядку.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливий, а відтак, вказані вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Відтак, перевіривши доводи сторони обвинувачення , суд дійшов висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за п.п.1,9,12 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховати інший злочин .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким, ставлення до вчиненого, оскільки він визнав свою винуватість частково, молодий вік, дані про особу обвинуваченого, має місце реєстрації та місце проживання, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, сімейний стан, оскільки виховувався з бабусею та дідусем , позбавлений батьківського піклування . Вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння суд розцінює як обтяжуючу відповідальність обставину.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає на необхідне призначити йому покарання за п.п.1,9,12 ч.2ст.115 КК України в межах, установлених у санкцією вказаної статті у виді позбавлення волі . Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, і достатнім для виправлення і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи. – воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини . Як пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає молодий вік, позитивні характеристики за місцем проживання та місцем навчання , першу судимість, часткове визнання вини, складний сімейний стан. Як обтяжуючими відповідальність обставинами суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння . А тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за п.п. 1,9,12 ч.2ст.115 КК України в межах санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вказаний злочин, у виді позбавлення волі , так як , на думку суду, його перевиховання і виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. Саме таке призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обом обвинуваченим суд залишає попередній - тримання під вартою.

Накладений арешт на майно суд скасовує.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати суд покладає на обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_18 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого п.п.1,9,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі .

Строк відбування покарання рахувати з 07 липня 2020 року - часу затримання.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою, але не пізніше 13 листопада 2021 року.

ОСОБА_19 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого п.п.1,9,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 07 липня 2020 року - часу затримання.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою, але не пізніше 13 листопада 2021 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира на майно обвинуваченого ОСОБА_1 : шорти, куртку спортивну сірого кольору з маркуванням "Glacier ", футболку синього кольору марки " Puma", шорти чорного кольору з червоними вставками, кросівки зеленого кольору з чорними вставками та білою підошвою.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира на майно обвинуваченого ОСОБА_2 : червону кофту на застібці з блискавкою, червону футболку з написом "Найк", кросівки чорних та білих кольорів, штани спортивні чорного кольору з написом "Найк", шкарпетки чорні.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира від 10 липня 2020 року на три змиви з шиї фрагмент тканини комбінованих кольорів.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира від 14.07.2020 на свідоцтво про освіту №3359 від 20.05.2011 на ім"я ОСОБА_20 , паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закордонний паспорт № НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; футболку сірого кольору з написом " World tanous Pisro Bich", чоловічі шорти сірого кольору з написом " Adidas" , чоловічі шорти чорного кольору "Аdidas", футболку чорного кольору з написом " Fila", футболку чорного кольоруз написом " Jack Daniels", - паспорт громадянина України № НОМЕР_3 на ім" я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази :

- шорти, куртку спортивну сірого кольору з маркуванням "Glacier ", футболку синього кольору марки " Puma", шорти чорного кольору з червоними вставками, кросівки зеленого кольору з чорними вставками та білою підошвою.червону кофту на застібці з блискавкою, червону футболку з написом "Найк", кросівки чорних та білих кольорів, штани спортивні чорного кольору з написом "Найк", шкарпетки чорні,

три змиви з шиї ОСОБА_4 , фрагмент соснової гілки із нашаруванням речовини бурого кольору - знищити;

- свідоцтво про освіту №3359 від 20.05.2011 на ім"я ОСОБА_20 , паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закордонний паспорт № НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - повернути власникам;

- футболку сірого кольору з написом " World tanous Pisro Bich", чоловічі шорти сірого кольору з написом " Adidas" , чоловічі шорти чорного кольору "Аdidas", футболку чорного кольору з написом " Fila", футболку чорного кольоруз написом " Jack Daniels" - знищити;

- паспорт громадянина України № НОМЕР_3 на ім" я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути ОСОБА_1 ;

- пристрій для вживання наркотичних засобів, електродрель зеленого кольору з написом "Hausreister ", ключ з написом " Imperial" - знищити;

- змиви на ватні тампони з рук потерпілої, зрізи нігтьових пластин - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі по 37216 (тридцять сім тисяч двісті шістнадцять) гривень 16 копійок з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя В.П.Коваленко

Судді Н.Я. Волкова

О.А. Невмержицька