Ухвала суду № 99638408, 16.09.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2773/14-ц Провадження № 6/450/57/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Блистів М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі № 450/2773/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити пропущений строк для пред`явлення такого до виконання.

Мотивував заяву тим, що 19 листопада 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 450/2773/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 003-13099-200513 від 20 травня 2013 року у розмірі 19768 грн. 65 коп.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року у справі № 450/2773/14-ц стягувача АТ «Дельта Банк» замінено його правонаступником ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Зауважив, що новий кредитор не володів інформацією про місцезнаходження виконавчого листа, у зв`язку з чим звернувся до Пустомитівського РВДВС з запитом про надання інформації.

20 квітня 2021 року за вих. № В-2/24386 від Пустомитівського РВДВС отримана відповідь, відповідно до якої виконавчий лист, виданий на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі № 450/2773/14-ц, відправлений для подальшого виконання у Дрогобицький МВДВС ГТУЮ у Львівській області, де прийнятий до виконання в межах виконавчого провадження № 51282824.

З відповіді Дрогобицького МВДВС ГТУЮ у Львівській області за вих. № 11188 вбачається, що 16 березня 2017 року в межах виконавчого провадження № 51282824 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ скеровано у ПАТ «Дельта Банк».

Повідомив, що ПАТ «Дельта Банк» не передавав вказаний виконавчий документ новому кредитору, з огляду на що вважає, що такий був втрачений. Зазначив, що пропущення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання обумовлене відсутністю у первісного кредитора інформації про місцезнаходження виконавчого документа та його втратою, що свідчить про пропуск таких строків з причин, що не залежали від волі стягувача. З огляду на зазначене, просить заяву задовольнити.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки такого не повідомив, однак у поданій заяві просив проводити судовий розгляд за відсутності такого представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи як шляхом направлення поштової кореспонденції, так і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду про його виклик, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заінтересована особа Галицький ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки такого не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2014 ро Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 450/2773/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 003-13099-200513 від 20 травня 2013 року у розмірі 19768 грн. 65 коп.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року у справі № 450/2773/14-ц стягувача АТ «Дельта Банк» замінено його правонаступником ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як стверджується відповіддю Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області за вих. № В-2/24386 від 11 листопада 2019 року, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі № 450/2773/14-ц, відправлений для подальшого виконання у Дрогобицький МВДВС ГТУЮ у Львівській області, де прийнятий до виконання в межах виконавчого провадження № 51282824.

З відповіді Дрогобицького МВДВС ЗМУ (м. Львів) за вих. № 11188 від 12 квітня 2021 року вбачається, що 16 березня 2017 року в межах виконавчого провадження № 51282824 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ скеровано у ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Як на поважні причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання заявник зазначає про відсутність у первісного кредитора інформації про місцезнаходження виконавчого документа та його втрату, що свідчить про пропуск таких строків з причин, що не залежали від волі стягувача.

Попередньо встановлено, що виконавчий документ втрачено під час його пересилання відділом виконавчої служби ПАТ «Дельта Банк», що свідчить про втрату такого з підстав, що не залежали від волі стягувача.

Крім того, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вчинялися дії для отримання інформації про місцезнаходження вказаного виконавчого документа.

В свою чергу, Галицьким ВДВС у м .Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) не подано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження інформування ПАТ «Дельта Банк» про пересилання згаданого виконавчого документа у Дрогобицький МВДВС ГТУЮ у Львівській області, а також про отримання ПАТ «Дельта Банк» такого після його повернення стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, вказані обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на що він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 10, 247, 260, 433, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» – задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі № 450/2773/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі № 450/2773/14-ц в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.