Ухвала суду № 99638405, 15.09.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2430/21 Провадження № 2-ві/450/3/21

УХВАЛА

про відвід судді

15 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Кукси Д.А.,

при секретарі Оленич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву головуючого судді Добош Наталії Богданівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу, третя особа державний реєстратор Глиняської міської ради Львівської області Кіріченко Віталій Васильович про скасування державної реєстрації іпотеки (обстеження),-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу, третя особа державний реєстратор Глиняської міської ради Львівської області Кіріченко Віталій Васильович про скасування державної реєстрації іпотеки (обстеження).

13 вересня 2021 року від судді Добош Н.Б. до суду надійшла заява про самовідвід.

Заява мотивована тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 30.07.2020 року в її провадження надійшло клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Боровець Б.Р. погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 Німас А.М., про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 388, ч. 5 ст. 27 – ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 365-2 КК України, внесене до ЄРДР 23.07.2020 року. У вказаному клопотанні слідчий просив надати дозвіл тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння приватного нотаріуса, з приводу посвідчення договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Також 01.07.2021 року, 27.08.2021 року та 28.08.2021 року у її провадження надійшли клопотання слідчої СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Ровдич Ю.М., погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області Гаранджа Т.Є., про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 388, ч. 5 ст. 27 – ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 27 – ч. 1 ст. 388 КК України, внесеному до ЄРДР 08.07.2020 року. Зокрема, слідча у вказаних клопотаннях просила надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння нотаріусів, з приводу посвідчення договорів, які стосуються житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 388 КК України, 08.07.2020 року зареєстроване на підставі заяви ТзОВ «Мані Флоу», про те, що вчинено незаконні дії, щодо відчуження заставного майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані клопотання нею розглянуті, про що постановлено відповідні ухвали.

Також з`ясовано, що 27.07.2021 року нею відкрито провадження у цивільній справі № 450/2430/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», третя особа державний реєстратор Глиняської міської ради Львівської області Кіріченко Віталій Васильович про скасування державної реєстрації іпотеки (обтяження) внесену до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.05.2020 року на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку.

За таких обставин, враховуючи вимоги закону вважає, що вона не може здійснювати розгляд даної цивільної справи №450/2430/21, оскільки, вона є слідчим суддею в кримінальному провадженні з приводу відчуження майна, яке є також предметом розгляду даної цивільної справи, а тому заявляє самовідвід.

Розглянувши матеріали цивільної справи та поданої заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Конституцією України закріплено одну з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості. Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

За змістом положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суддя Добош Н.Б. є слідчим суддею у кримінальних провадженнях з приводу відчуження майна, яке є також предметом розгляду даної цивільної справи, що може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 41 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу, третя особа державний реєстратор Глиняської міської ради Львівської області Кіріченко Віталій Васильович про скасування державної реєстрації іпотеки (обстеження) слід передати в канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області для її розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву головуючого судді Добош Наталії Богданівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Добош Наталію Богданівну від розгляду цивільної справи №450/2430/21 (провадження № 2/450/1464/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу, третя особа державний реєстратор Глиняської міської ради Львівської області Кіріченко Віталій Васильович про скасування державної реєстрації іпотеки (обстеження) .

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу, третя особа державний реєстратор Глиняської міської ради Львівської області Кіріченко Віталій Васильович про скасування державної реєстрації іпотеки (обстеження) передати в канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області для її розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса