Вирок № 99637153, 16.09.2021, Близнюківський районний суд Харківської області

612/437/21

1-кп/612/48/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

прокурора Кучеренка С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Близнюки Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 25.05.2015 Чугуївським районним судом Харківської області за ч.ч. 3, 4 ст. 407, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки; 2) 18.11.2016 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17.04.2020 звільнений з місця позбавлення волі; 3) 14.06.2021 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку березня 2021 у вечірній час, точні дата та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, проник через вхідну хвіртку на огороджену з усіх сторін парканом територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 . Продовжуючи свій злочинний умисел проник в житловий будинок, звідки викрав електричну пилу ТМ ПРОФИ БЕЛМАШ БТ-2950, вартість якої складає 1332,00 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_2 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того, на початку березня 2021 в вечірній час, точні дата та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, проник через вхідну хвіртку на огороджену з усіх сторін парканом територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 . Продовжуючи свій злочинний умисел проник в житловий будинок, звідки викрав шліфмашину кутову марки ТМ Іntеrtооl DТ 0267, вартість якої складає 523,00 гривні, яка належить потерпілому ОСОБА_2 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того, на початку травня 2021, в вечірній час, більш точно дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, проник через вхідну хвіртку на огороджену з усіх сторін парканом територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел проник в житловий будинок, звідки викрав двоконфорочну чавунну плитку, вартість якої становить 717,00 гривень та три металеві кутника, загальною масою 7,15 кг, вартістю 37 грн 39 коп., які належать потерпілому ОСОБА_3 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 754 грн 39 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєному, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При визначенні міри покарання поклались на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України – тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , відносяться до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно як доброзичливий, дисциплінований та працьовитий, неодружений.

Згідно висновку досудової доповіді Лозівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 14.09.2021, ймовірність вчинення повторного злочину ОСОБА_1 є високою, загальний рівень небезпеки для суспільства – середній.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання, а також висновок органу пробації.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 засуджений вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 14.06.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки. Вказаний вирок не набрав законної сили, так як він оскаржується.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 засуджений 14.06.2021 року за вищенаведеним вироком до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, а кримінальні правопорушення, що є предметом даного судового розгляду скоїв до ухвалення зазначеного вище вироку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, у виді трьох місяців позбавлення волі за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 14.06.2021, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки.

При цьому, призначаючи покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України до набрання попереднім вироком від 14.06.2021, законної сили, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 01.06.2020 по справі № 766/39/17 провадження №51-8867кмо18.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_1 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, суд враховує, ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те що ОСОБА_1 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, він неодноразово судимий, кримінальні правопорушення вчинив в період не погашеної у встановленому законом порядку судимості, збитки потерпілому ОСОБА_2 не відшкодовані. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_1 суд не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до покарання, призначеного ОСОБА_1 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді трьох місяців позбавлення волі за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 14.06.2021 і остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання – 16.09.2021, взявши під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз:

- № СЕ-19/121-21/13575-ТВ від 17.06.2021 в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп. (код доходів 24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО – 899998, стягувач платежу Держава);

- № СЕ-19/121-21/13574-ТВ від 25.06.2021 в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. (код доходів 24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО – 899998, стягувач платежу Держава).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: чавунну плиту та три металеві кутники, які зварені між собою та пофарбовані коричневою фарбою, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 – залишити останньому як власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Лобановська