Ухвала суду № 99636189, 27.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
27.08.2021
Номер справи
760/6226/16-ц
Номер документу
99636189
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Провадження № 2-зз/760/42/21

В справі № 760/22695/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за довіреністю Тарана В.А. про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.

Посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, з метою забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, був накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на вказану квартиру.

Однак, при повторному направленні запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було отримано інформаційну довідку згідно з якою майно, на яке накладено арешт, а саме однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4220, виданий 19 грудня 2014 року, видавник: приватний нотаріус Войтовський В.С.

У зв`язку з тим, що наявність арешту на квартиру порушує права ОСОБА_3 , який не є боржником в АТ «Універсал Банк», просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи дані обставини, належне повідомлення сторін у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року за клопотанням представника позивача в справі - ПАТ`Універсал Банк» були вжиті заходи забезпечення позову банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року позов був задоволений.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося, тобто, відповідно до ч.1 ст.273 ЦПК України, набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до абз. 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна однокімнатна квартира, загальною площею 46, 00 кв.м., житловою площею 29, 50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4220, посвідченого 19 грудня 2014 року приватним нотаріусом Войтовським В.С.

Вказані обставини підтверджуються і заявою до суду представника власника квартири - ОСОБА_4 .

Тобто, на момент постановлення ухвали про накладення арешту на квартиру, відповідачі в справі не були її власниками.

Представник позивача, звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, підтвердив вказані обставини, а саме: що ОСОБА_3 не є боржником банку.

З урахуванням цього суд вважає, що наявність арешту на квартиру порушує права її власника ОСОБА_3 , який не є боржником ПАТ «Універсал Банк».

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене вище, визначені законом порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, а також ту обставину, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 223, 259-261, 273, 321, 417 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.

Зняти арешт з однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 46, 00 кв.м., житловою площею 29, 50 кв.м.,яка належить ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва

Часті запитання

Який тип судового документу № 99636189 ?

Документ № 99636189 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 99636189 ?

Дата ухвалення - 27.08.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 99636189 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 99636189 ?

В Солом'янський районний суд міста Києва
Попередній документ : 99636187
Наступний документ : 99640614