Рішення № 99635766, 14.09.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/646/21

Провадження №2/568/827/21

14 вересня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило стягнути заборгованості за кредитним договором в сумі 25172 грн., яка складається: 7000 грн. основної заборгованості, 14672 грн. відсотків та 3500 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. Відповідач не виконував належним чином умови договору в частині повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість.

На підставі договору факторингу ТОВ "Авентус Україна" відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача. З моменту отримання права вимоги, відповідач не виконав свого обов`язку щодо сплати боргу, що і стало підставою для звернення в суд з даним позовом.

Ухвалою від 03.06.21 р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 10.08.21 р розгляд справи відкладено на 31.08.21 р.

Ухвалою від 31.08.21 р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 14.09.21 р.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судова влада.

Разом з тим, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Водночас від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умовами, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У випадку нез`явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Проте, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів неможливості направити в судове засідання іншого представника, а неявка представника відповідача у даному випадку, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд враховує, що розгляд даної справи, вже відкладався за аналогічним змістом клопотанням представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду позовної заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими ЦПК України.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 30.11.19 р. між ТОВ "Авентус України" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1575051.

Відповідно до умов Договору, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 7000 грн. строком на 30 днів.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

23.04.2020 р. між ТОВ "Авентус України" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 23042020, відповідно до умов якого ТОВ "Авентус України" відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, неустойки за порушення клієнтом строку погашення кредиту, передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання, яких належить ТОВ "Авентус України".

Згідно з п. 1.2. договору факторингу перехід від ТОВ ""Авентус України"" до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу відповідач має борг за кредитним договором №1575051 в сумі 25172 грн., з яких: 7000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3780 грн. заборгованість за відсотками, 14392 грн. неустойки.

На виконання умов договору позивачем направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №1575051 від 30.11.19р..

Однак, відповідач не виконав умови договору та не повернув кредитні кошти, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності з частиною першою статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків за кредитним договором №1575051 від 30.11.19 року, відповідач користувався кредитними коштами, але належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, в зв`язку з чим виникла заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним Договором в сумі 7000 грн.

Така заборгованість відповідачем не спростована.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 7000 грн. заборгованості.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 14672 грн. відсотків, суд враховує наступне.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1.3.2 Договору, стандартна процентна ставка становить 1,80 % від суми позики за кожен день користування позикою.

У постанові від 04.02.20 р. у справі № 912/1120/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Оскільки, позика надавалась строком на 30 днів, тому до цієї дати у банку наявне право на нарахування процентів за користування кредитними коштами. Після цієї дати кредитор має право нараховувати відсотки за прострочення виконання зобов`язання.

А відтак, суд дійшов висновку, що строк кредитування відповідача є таким, що закінчився 30.12.19 р., як і закінчилося його право законно користуватися позиченими коштами, а тому вимога позивача про нарахування відсотків за користування кредитом після 30.12.19 р. є безпідставною.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3780 грн. відстоків за користування кредитом.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 4.4 Договору, у випадку прострочення повернення суми позики, клієнт зобов`язаний сплатити товариству штраф в розмірі 84 грн. за кожен день прострочення, починаючи з 4 дня прострочення виконання зобов`язання за Договором.

Штраф за Договором нараховується у момент сплати, але в будь-якому випадку граничний розмір сукупної суми неустойки (штрафу), нарахованої за порушення клієнтом зобов`язання за цим Договором, не може перевищувати 50% суми, одержаної клієнтом за цим Договором, і становить 3500 грн.

Враховуючи наведене, суд погоджується з обгрунтованістю позовних вимог в частині стягнення 3500 грн. штрафу

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають частковому задоволенню в сумі 14280 грн. (7000 грн. основна заборгованість, 3780 грн. відсотків, 3500 грн. штраф).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст.81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) 14280 грн. заборгованості та 1287,09 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 16.09.2021 р.

Суддя А.О. Сільман