Постанова № 99633834, 15.09.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8761/21

Провадження № 3/712/2659/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Пятіна Є.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 о 22 год. 45 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Пушкіна – бул. Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Peugeot 208, д.н.з. НОМЕР_3 . Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво Blanc 1664) та відмовився пройти освідування в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив п.2.10.є) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. ОСОБА_1 пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася за його участю, він перехвилювався та вживав пиво. Від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився, оскільки не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Пятін Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Також, захисник вказував на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі. Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП, - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до п.2.10.є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108356 від 28.07.2021; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №1083961 від 28.07.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.07.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.07.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.07.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 28.07.2021; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Д.В. Піскорського від 29.07.2021; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 28.07.2021.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 28.07.2021, після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася за участю ОСОБА_1 , останній вживав напій з жестяної банки; працівниками поліції у ОСОБА_1 вилучено вказану пляшку та повідомлено про заборону вживання алкогольних напоїв після ДТП. ОСОБА_1 просив віддати йому пляшку пива та не заперечував факту вживання алкоголю після ДТП. Працівниками поліції у присутності двох свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів чи в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції В. Нестерова від 29.07.2021 вбачається, що згідно облікових даних УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 8).

Згідно із п.1.10. Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звернув увагу судів на те, що вони не вправі позбавляти права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала (п. 28 постанови).

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк