Рішення № 99632790, 11.05.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27185/19

Провадження № 2/761/762/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У липні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просить суд: стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 28 925,53 грн. та витрати за проведення оцінки у розмірі 2 000,00 грн. на судові витрати у розмірі 1 783,40 грн.

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 30.01.2019 року в м. Українка по вул. Будівельників, 11, сталася дорожньо-транспортного пригода за участі автомобілі «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Mercedrs-Benz E 22020 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Постановою Обухівського районного суду Київської області від 11.02.2019 року, справа №372/410/19, винним у настанні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальності винної особи, а саме: ОСОБА_2 , на момент настання ДТП, була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ №АМ/4145682. Страховик сплатив страхове відшкодування у розмірі 35 381,97 грн., що не відповідає дійсному розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedrs-Benz»

Позивач зазначає, що за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу «Mercrdes-Benz E 220» д.н.з. НОМЕР_2 , керуючись методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.12.2003 року ТОВ «Клевер Експерт» складено звіт №119/03-19 від 11.03.2019 року «Про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу», згідно якого оцінка вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 56 617,98 грн., що значно перевищує розмір мінімального збитку, який було визначено за рахунком ПрАТ « УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

Позивач вважає, що з відповідача на корить позивача підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у розмірі 28 925,53 грн.

У зв`язку із викладеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.10.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Так, відповідач зазначає, що 07.02.2019 рок оцінювачем ОСОБА_3 у межах виконання замовлення Страховика щодо проведення оцінки матеріального збитку здійсненний огляд транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E220» д.н.з. НОМЕР_2 , про що складений протокол №9908, який підписаний потерпілим без будь-яких зауважень, вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу складає 85 975,93 грн., вартість матеріального збитку матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження досліджуваного т/з з урахуванням ПДВ на запасні частини, складає 40 397,66 грн. Так, позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 35 142,07 грн. Тому відповідач вважає, що позовні вимоги до нього є безпідставними та суперечать правому режиму регулювання спірних правовідносин, через що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

21.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тирлича О.С. про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

27.11.2019 року до суду надійшли заперечення відповідача щодо клопотання про призначення судової автотоварозначеної експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року

09.10.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив у справі №761/20193/20 у якому позивач просив позов задовольнити у якому позивач заперечував проти результатів Дослідження спеціаліста-автотоварознавця №051Е_SOS_-191224-191696 про оцінку вартості (розміру) збитків про вартість відновлювального ремонту.

21.10.2020 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив у якому зазначено, що у задоволення позову слід відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2020 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - судову атотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:1. Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ Mercedes-Benz Е 220 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 30.01.2019, - станом на дату дорожньо-транспортної пригоди ?

17.03.2020 роду до суду від Київського науково-дослідного експретно-криміналістичного центру повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та подення матеріальів цивільно справи №761/27185/19.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року призначено по вказаній цивільній справі судову атотоварознавчу експертизу.

04.11.2020 року до суду надійшов висновок експерта від 09.10.2020 № 13-3/520 за результатами судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою віл 14.05.2020 у цивільній справі №761/27185/19, за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17.02.2021 року представником позивача до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якої просить стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 28 925,53 грн. та витрати за проведення оцінки у розмірі 2 000,00 грн. на судові витрати у розмірі 1 783,40 грн.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, дату та час судового засідання належним чином до суду подав заяву у якій просив розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги задоволено.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що 30.01.2019 року в м. Українка по вул. Будівельників, 11, сталася дорожньо-транспортного пригода за участі автомобілі «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Mercedrs-Benz E 22020 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Постановою винним у настанні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2 .

Відповідно до постановою Обухівського районного суду Київської області від 11.02.2019 року, справа №372/410/19 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та наколеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір (а.с.6-7).

Оскільки доказів відсутності вини вказаної особи в ДТП матеріали справи не містять, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування відповідно до ст.82 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП автомобіль Mercedrs-Benz E 22020 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві власності, були завдані механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи , що на позивач отримав від відповідача страхове відшкодування у розмірі 35 142,07 грн., що також не заперечувалось сторонами.

Крім того позивач вказує, що за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу «Mercrdes-Benz E 220» д.н.з. НОМЕР_2 , керуючись методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.12.2003 року ТОВ «Клевер Експерт» складено звіт №119/03-19 від 11.03.2019 року «Про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу», згідно якого оцінка вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 56 617,98 грн.

При цьому відповідно до висновку експертів за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 09.10.2020 року № 13-,/520 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Mercedrs-Benz R 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату ДТП, яка сталась 30.01.20219 року склала 64 067,60 грн. (а.с.204-212).

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст.22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 03. 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Крім того, підставами для задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди є наявність складу цивільного правопорушення, а саме: факт наявності майнової шкоди; вина особи; неправомірність дій особи; безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між майновою шкодою та протиправними діями особи.

Так, відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальності ОСОБА_2 , на момент настання ДТП, була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ №АМ/4145682. (а.с.8).

Положеннями ст.1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Таким чином, оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Страховика - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4145682, а згідно автотоварознавчої експертизи від 09.10.2020 року № № 13-,/520 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Mercedrs-Benz R 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату ДТП, яка сталась 30.01.20219 року склала 64 067,60 грн., тому суд прийшов до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 26 925,53 грн., що становить різницю між вартістю матеріального збитку встановленого висновком авто товарознавчої експертизи (64 067,60 грн.) та виплаченої частини страхового відшкодування (35 142,07 грн.) та зменшення на суму франшизи (2000,00 грн.) (64 067,60 грн. - 35 142,07 грн. - 2000,00 грн. = 26 925,53 грн.).

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 720,76 грн.

При цьому, за ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено. що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, як вбачається із матеріалів справи, зокрема згідно квитанції №0.0.1625122682.1 ОСОБА_1 було сплачено 1015,20 грн. за проведення експертизи призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року.

Отже, у зв`язку із тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено судом, а тому з урахуванням ст.. 141 ЦПК України із підлягає стягненню сума понесених витрат у зв`язку із залученням експертів та проведенням експертизи на користь позивача у розмірі 1015,20 грн..

Вимоги позивача, про стягнення з відповідача витрат за проведення оцінки у розмірі 2 000, 00 грн., задоволенню не підлягають, оскільки до матеріалів справи не додано доказів понесення таких витрат в такому розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 26 925,53 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1735,95, зо складаються із судового збору у розмірі 720,95 грн. та витрат у зв`язку із залученням експертів та проведенням експертизи у розмірі 1015,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», код. ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження юридичної особи: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 44.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 11.05.2021 року.

Суддя: