Ухвала суду № 99632247, 15.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/4534/13-ц

Пр. №6/521/544/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі – ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені (а.с. 63-66).

У серпні 2021 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі – ТОВ «Консалт Солюшенс») із заявою про заміну сторони у даній справі, а саме стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс», оскільки 24 квітня 2020 року між заявником та ПАТ КБ «Надра», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-05-000053-b від 27 березня 2020 року, був укладений Договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №05/03/2008/840-К/357 від 21 березня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 , та ВАТ «КБ «Надра», та за договором поруки б/н від 21 березня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра».

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути подану заяву про заміну сторони за його відсутності (а.с. 74, 96).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг (а.с. 82-83, 83 звор.).

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №5214534/13ц).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/03/2008/840-К/357 від 21 березня 2008 року станом на 21 січня 2013 року в розмірі 346243,01 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить еквівалент 2767520,38 грн. Стягнути в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по оплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. (а.с. 63-66).

Встановлено, що 24 квітня 2020 року між заявником та ПАТ КБ «Надра», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-05-000053-b від 27 березня 2020 року, був укладений Договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №05/03/2008/840-К/357 від 21 березня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 , та ВАТ «КБ «Надра», та за договором поруки б/н від 21 березня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» (а.с.75-81).

Тобто, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

08 жовтня 2013 року представник ПАТ «КБ «Надра», діюча на підставі довіреності від 18 червня 2013 року, отримала виконавчі листи, що підтверджується підписом останньої на обкладинці справи.

Суд звертає увагу, що навіть, якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити сторону стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі №521/4534/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700, 65040, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2021 року.

Суддя: О.М. Сегеда