Вирок № 99631086, 15.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11457/21

Провадження № 1-кп/686/1148/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретаря Яблонської О.С.,

прокурора Шевчук Н.О.,

представника потерпілого Франківа С.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021243000000294 від 30 березня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подільське Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Подільське Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони 26.03.2021 р. блиизько 20 год., діючи за попередньою змовою між собою, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів, які були ввірені їм з метою перевірки цілісності устаткування ФОП ОСОБА_3 , яке знаходилось у частині ангару на території дільниці № 2 консорціуму «Військово - будівельна індустрія», що по вул. Гарнізонній, 12 в м. Хмельницькому, відчинили замок та проникли до приміщення території дільниці № 2, де з крана мостового пр. 10,5 грп. 5 тон інв. № 200 та крана мостового пр. 10,5 5 тон. інв. НОМЕР_2, що розташовані в середині приміщення, шляхом демонтажу, умисно, таємно викрали електродвигун, серійний номер № НОМЕР_3, редуктор, серійний номер НОМЕР_4, та колодочний тормоз у кількості 2 штук, загальною вартістю 634 гр. 40 коп., після чого, погрузивши викрадене майно у автомобіль «ВАЗ 2111», д/н НОМЕР_1 , який перебував у їх користуванні, покинули вказане приміщення та територію дільниці та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили консорціуму «Військово - будівельна індустрія» майнову шкоду на загальну суму 634 грн. 40 коп.

Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб).

15 вересня 2021 року між потерпілим консорціумом «Військово - будівельна індустрія» в особі уповноваженого представника Франківа Сергія Петровича (довіреність № 261 від 16 березня 2021 року) та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладена угода про примирення на таких умовах: - обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували завдану потерпілому шкоду, примирилися з останнім, що пом`якшує їм покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання; - сторони погодили призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі кожному із звільненням останніх на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, термін якого визначається судом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачені свою вину у вчиненні злочину визнають повністю, цілком розуміють права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, та наполягають на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченими міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобігання вчинення ними нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом`якшують їм покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали свою вину, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували завдану потерпілому шкоду, примирилися з останнім, що пом`якшує їм покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, осіб винних, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим і обвинуваченими угоду про примирення затвердити та призначити останнім узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням із покладенням на них передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1372 грн. 88 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: два змиви та контрольний зразок марлевого тампону - знищити; автомобіль «ВАЗ 2111», д/н НОМЕР_1 , враховуючи позицію прокурора, - залишити ОСОБА_5 ; електродвигун, серійний номер № НОМЕР_3, редуктор, серійний номер НОМЕР_4, два електрогідравлічних штовхачі з металевим кріпленням - залишити потерпілому за належністю, скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на них ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2021 року (справа № 686/8181/21) арешт, у якому відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України,

ухвалив:

Укладену 15 вересня 2021 року між потерпілим консорціумом «Військово - будівельна індустрія» в особі уповноваженого представника Франківа Сергія Петровича та обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їм покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їм іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік кожному.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: два змиви та контрольний зразок марлевого тампону (квитанція № 462) - знищити; автомобіль «ВАЗ 2111», д/н НОМЕР_1 , - залишити ОСОБА_5 ; електродвигун, серійний номер № НОМЕР_3, редуктор, серійний номер НОМЕР_4, два електрогідравлічних штовхачі з металевим кріпленням - залишити потерпілому за належністю.

Накладений на речові докази арешт скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 686 грн. 44 коп. процесуальних витрат з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: