Рішення № 99631082, 13.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1196/21

Провадження № 2/686/2381/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/1196/21 за позовною заявою АТ «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 2 376,51 грн.

Позов мотивує тим, що 27.05.2017 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4126694, за яким забезпечено автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 .

19.10.2017 року мала місце ДТП за участю забезпеченого ТЗ та належного відповідачу автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 . Протокол було складено відносно водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Відповідач звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування та позивач виплатив їй 2 376,51 грн. страхового відшкодування. Однак, 26.01.2018 року судом було ухвалено постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, страхова виплата була проведена без відповідної правової підстави, однак відповідач відмовляється в добровільному порядку повернути безпідставно отримані кошти,внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, вкотре подала заяву до суду про відкладення слухання справи у зв`язку із зайнятістю її представника в іншому судовому процесі.

Вивчивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідач вкотре подала заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із зайнятістю її представника в іншому судовому процесі, однак жодних доказів на підтвердження того, що вона уклала договір про надання правової допомоги із представником, що її представник бере участь в іншому судовому процесі, до суду не надала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явилась в судове засідання без поважних причин, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

19.01.2021 року позовна заява булла залишена без руху.

23.04.2021 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

27.04.2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

25.05.2021 року від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

26.05.2021 року справу призначено до слухання по суті.

14.06.2021 року від відповідача надійшла заява про відкладення слухання справи.

18.08.2021 року від відповідача надійшла заява про відкладення слухання справи.

13.09.2021 року від відповідача надійшла заява про відкладення слухання справи.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2017 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», на сьогодні у зв`язку із зміною назви - АТ «СК «ІНГО» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4126694, за яким було застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_3 та забезпечено автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_1 . Копія договору додається.

19 жовтня 2017 року за участю забезпеченого ТЗ мала місце ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу та належного Відповідачу автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно водія автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку із чим ДТП, що мала місце 19.10.2017 року, була визнана позивачем страховим випадком.

28 листопада 2017 року відповідач звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування.

28 грудня 2017 року позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 2 376,51 грн.

09 січня 2018 року позивачем було виплачено відповідачу страхове відшкодування у сумі 2 376,51 грн.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

26 січня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрите у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Копія постанови додається.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого ТЗ, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.

За таких обставин, враховуючи, що постановою суду встановлено відсутність у діях ОСОБА_2 вини, відповідно не виникає обов`язку позивача із відшкодування майнової шкоди, заподіяної належному ОСОБА_1 , автомобілю «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 .

Подія, що мала місце 19.10.2017 року, не є страховим випадком із настанням якого виникає обов`язок страховика сплатити страхове відшкодування, тому страхова виплата проведена без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

За таких обставин по справі, із врахуванням того, що страхова виплата ОСОБА_1 була проведена без відповідної правової підстави, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2270,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 258, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 на користь АТ «Страхова компанія «ІНГО» (код 16285602, адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 33) матеріальну шкоду в сумі 2 376,51 грн. та 2270,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення 15.09.2021 року.

Суддя: