Рішення № 9963000, 06.05.2010, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №2 - 79 / 10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Мусаєвій Р.Б.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс-Плюс”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві позивач ТзОВ “Інфокс-Плюс” просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборговані кошти за надані посередницькі послуги у розмірі 900 доларів США, що еквівалентно 7 200 грн., 396 доларів США або 3 168 грн. пені за несвоєчасну оплату послуг, 2 000 грн. штрафу, 5 000 грн. моральної шкоди та 300 грн. понесених витрат на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 31 липня 2009 року між сторонами укладено договір про надання посередницьких послуг, відповідно до якого ОСОБА_2 доручив ТзОВ “Інфокс-Плюс” виконати роботи, повязані з пошуком ймовірного покупця однокімнатної квартири АДРЕСА_1. На виконання умов договору відповідач оплатив аванс у розмірі 100 доларів США. Решту суми 900 доларів США мав оплатити у в день укладення договору відчуження квартири. Позивач свої зобовязання виконав і 12 серпня 2009 року був укладений договір купівлі-продажу вказаної вище квартири. Однак відповідач кошти у розмірі 900 доларів США не сплатив. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу стягнути з нього заборговані кошти та штрафні санкції. 17 серпня 2009 року під час передачі відповідачем квартири новому власнику ОСОБА_2 звинуватив ОСОБА_1 у викраденні з проданої квартири обладнання, чим завдав їй моральної шкоди, яка полягає у втраті клієнтури, приниженні фірмової гідності та ділової репутації та яку позивач оцінює у розмірі 5000 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно поданої позивачем заяви позовні вимоги підтримує повністю, просить розглянути справу у відсутність їх представника. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу спору.

За таких умов суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору.

Суд, заслухавши пояснення третьої особи ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 31 липня 2009 року між ТзОВ “Інфокс-Плюс” та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання посередницьких послуг (для продавця), предметом якого є виконання комплексу робіт, повязаних з пошуком ймовірного покупця обєкту нерухомості - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (п.1 договору).

Згідно п.3.1. договору замовник ОСОБА_2 за виконання послуг, зазначених у договорі, виплачує посереднику ТзОВ “Інфокс-Плюс” 1000 доларів США, що еквівалентно 8000 грн.

31 липня 2009 року між ОСОБА_4 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) укладено договір завдатку, відповідно до якого покупець має намір купити у продавця нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, а також досягли згоди про намір укласти договір купівлі продажу 14 серпня 2009 року та з метою його забезпечення продавець отримав завдаток в розмірі 600 доларів США.

Відповідно до п.3.2 договору про надання посередницьких послуг при укладенні договору завдатку замовник сплачує посереднику 10% від суми завдатку, який зараховується в суму оплати посередницьких послуг. На виконання цих умов позивач отримав від ОСОБА_2 100 доларів США.

12 серпня 2009 року між ОСОБА_4 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5

Згідно п.3.4 договору про надання посередницьких послуг повна оплата послуг посередника ТзОВ “Інфокс-Плюс” провадиться в день укладення замовником ОСОБА_2 договору відчуження.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Відповідач ОСОБА_2 порушував свої зобовязання за договором про надання посередницьких послуг від 31 липня 2009 року і в передбачені договором строки кошти в розмірі 900 доларів США позивачу не сплатив.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом п.4.4 договору про надання посередницьких послуг передбачено, що у випадку порушення замовником будь-якого пункту даного договору, останній сплачує посереднику штраф у розмірі 2000 грн., сплата якого не звільняє сторону від виконання свого зобовязання.

Крім того, у випадку несвоєчасної оплати послуг посередника, замовник сплачує пеню в розмірі 80 грн. або 1% від вартості послуг за кожний день прострочення, але не більше 100% від вартості послуг, що за період з 17 серпня по 01 жовтня 2009 року становить 3520 грн. 00 коп. (44 дня х 80 грн.).

Таким чином, судом встановлено та підтверджується відповідним розрахунком, що станом на 01 жовтня 2009 року заборгованість складається з 900 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 06 травня 2010 року з розрахунку 792,59 за 100 доларів США становить 7133 грн. 31 коп. + 3520 грн. 00 коп. пені + 2000 грн. штрафу, а всього на загальну суму 12 653 грн. 31 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Не підлягають задоволенню та є безпідставними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, яка умовами укладеного між сторонами договору та чинним законодавством при встановлених судом правовідносинах не передбачена.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Ураховуючи те, що відповідно до ст.82 ЦПК України сплату судових витрат відстрочено до ухвалення судового рішення в справі, з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір у розмірі 126 грн. 53 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно довідки від 01 жовтня 2009 року №44к за надання правової допомоги ТзОВ “Інфікс-плюс” з підготовки та виготовлення позовної заяви адвокату ОСОБА_6 сплачено 300 грн., які відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України належать до судових витрат, тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 553, 554, 610-612, 625 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 79, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс-Плюс” до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 н а користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс-Плюс” заборговані кошти в сумі 12 653 (дванадцять тисяч шістсот пятдесят три) грн. 31 (тридцять одна) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 н а користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс-Плюс” заборговані кошти в сумі 300 (триста) грн. 00 коп. судових витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 126 (сто двадцять шість) грн. 53 (пятдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на користь спеціального Фонду Державного бюджету (УДК в Рівненській області, МФО 833017 код ЗКПО 22586360 р/р 31214259700171).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї заяви. Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення набуває законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

Суддя:

З оригіналом згідно:

Суддя