Ухвала суду № 99628509, 14.09.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

14.09.2021

227/3649/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Коверченкової М.О.

прокурора Загубигорілко М.А.

слідчого Бугая М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського РУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Бугая М.М., погоджене з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Загубигорілко М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Гусинка Куп`янського району Харківської області, розлученого, який не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.03.2005 року Куп`янським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень; 05.02.2007 року Куп`янським районним судом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 20.06.2011 року Куп`янським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 14.06.2012 року Куп`янським міським судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст.71 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 07.08.2015 року Куп`янським міським судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст.186 ч.3, ст.289 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1, ст.81 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції Бугай М.М. звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021052230000421 від 03.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.09.2021 року до чергової частини Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 09:20 по 09:23 години 03.09.2021 року невідома особа відкрито викрала належну заявнику пляшку горілки «Хлібний дар», перебуваючи в приміщенні магазину «Крамничка», що розташований за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул. Івана Франка, буд.19.

На підставі заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 року внесено відомості за №12021052230000421 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України.

09.09.2021 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12021052230000421 від 03.09.2021 року з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2021 року о 09:23 годині ОСОБА_1 зайшов до торгового залу магазину «Крамниця», що розташований в буд.19 по вул. Івана Франка м.Добропілля Донецької області, де в цей час знаходився продавець ОСОБА_3 . Перебуваючи в торговому залі вказаного магазину, у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите заволодіння товарами з даного магазину, оскільки в нього були відсутні грошові кошти на їх придбання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 попросив продавця ОСОБА_3 надати йому пляшку горілки «Хлібний Дар «Класична» об`ємом – 1,75 літрів вартістю 205,10 грн. ОСОБА_3 , бажаючи продати вказану пляшку горілки, надала її ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 , безпосередньо реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом,

усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та відомі продавцю вказаного магазину, заволодів пляшкою горілки, та не реагуючи на зауваження продавця, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв власниці магазину ФОП ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 205,10 гривень.

10.09.2021 року о 16:00 годині ОСОБА_1 в рамках вищенаведеного кримінального провадження повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий вказує в клопотанні і обґрунтовує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, особиста порука, цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вищеназваних ризиків за ч.1 ст.177 КПК України, тому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, але заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052230000421 від 03.09.2021 року підтверджується перебування в СВ відділу №1 Покровського РУП на досудовому розслідуванні вищенаведеного кримінального провадження.

У вказаному злочині підозрюється ОСОБА_1 , якому 10.09.2021 року о 16:00 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14.09.2021 року о 10:00 годині підозрюваний ОСОБА_1 отримав клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які зазначені в частині першій вказаної статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Сукупність вказаних доказів, а також пояснення підозрюваного, які ним були надані під час розгляду вказаного клопотання, відповідно до яких він визнає свою причетність до злочину, в якому його підозрюють, дають підстави вважати, що останній є причетним до вказаного злочину і на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, погодженого прокурором, на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено перед судом існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На існування вказаних ризиків вказують такі обставини.

Так, ОСОБА_1 офіційно не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжкого злочину і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, особу підозрюваного, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти на вказаній стадії досудового розслідування вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, тому згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен визначатися в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, а також майновий стан ОСОБА_1 , вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який слугуватиме вагомою противагою для припинення протиправних дій та належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку сплати застави.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України 10 вересня 2021 року.

У зв`язку з чим, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Бугая М.М., погоджене з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Загубигорілко М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021052230000421 від 03.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП (№ 6)», починаючи з 14 вересня 2021 року по 08 листопада 2021 року включно.

В іншій частині поданого клопотання – відмовити.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн, які необхідно внести на рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код класифікації доходів бюджету - 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ця ухвала діє до 08 листопада 2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання цієї ухвали затримати і взяти під варту із залу суду.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)» та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.В. Хандурін