Ухвала суду № 99627432, 16.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11217/19

провадження № 2-др/753/15/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Паньшина Сергія Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 Дарницький районний суд м. Києва постановив ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича (далі також - приватний виконавець Мілоцький О. Л., відповідач 2), ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Позов залишено без розгляду з тих підстав, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

28.08.2020 представник відповідача 2 Паньшин С. С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтував тим, що під час постановлення ухвали судом не було вирішене питання про стягнення з позивача понесених приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 9 500 грн.

Ухвалою від 24.09.2020 суд залишив без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, проте постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2021 ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2021 справу передано до провадження судді Трусової Т. О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2021.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Водночас від представника відповідача Паньшина С. С. надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про компенсацію витратна професійну правничу допомогу, яка мотивована тим, що про залишення позову без розгляду йому стало відомо лише 25.08.2020.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про поважність причин пропущення строку для подання заяви про компенсацію витратна професійну правничу допомогу, що є підставою для його поновлення, та обґрунтованість вимоги заяви з таких підстав.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 06.04.2020 № 20-04/01 Адвокатське бюро «Сергія Паньшина» в особі директора Паньшина С. С. прийняло на себе зобов`язання надавати правову допомогу приватному виконавцю Мілоцькому О. Л., зокрема і у цивільній справі № 753/11217/19 (а.с. 60).

Додатковою угодою № 1 від 20.06.2020 сторони погодили вартість правових послуг у цивільній справі № 753/11217/19 у фіксованому розмірі, а саме: підготовка, написання та подання відзиву - 7 500 грн.; представництво в судовому засіданні - 2 500 грн. за кожне засідання; підготовка, написання та подання клопотань і заяв по суті справи - 2 000 грн. за одну заяву, клопотання.

Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Надане представником відповідача платіжне доручення від 26.06.2020 № 630 підтверджує здійснення приватним виконавцем Мілоцьким О. Л. оплати за надання йому Адвокатським бюро «Сергія Паньшина» правничої допомоги в розмірі 12 000 грн. (а.с. 93).

Дослідженням матеріалів справи установлено, що представником відповідача 2 подавався відзив на позовну заяву, заява про перенесення розгляду справи, дана заява про ухвалення додаткового рішення, а також апеляційна скарга на ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

Відтак, заявлені до компенсації за рахунок позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом саме цієї справи, їх розмір є співмірним із сумою, заявленою в попередньому (орієнтовному) розрахунку (а.с. 39-41), а також зі складністю справи, часом, витраченим на надання послуг, та їх обсягом.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Дослідженням матеріалів справи установлено, що позивач подала позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, не оплатила позов судовим збором у встановленому розмірі, ухилялась від отримання судових документів, зокрема, копій ухвал про залишення позову без руху, та не виконала вимоги цих ухвал, внаслідок чого позов було залишено без розгляду.

Більше того, вимоги позову до приватного виконавця Мілоцького О. Л. є очевидно безпідставними, оскільки за законодавством та чинною судовою практикою державні та приватні виконавці не є належними відповідачами у спірних правовідносинах

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість дій позивача ОСОБА_2 та наявність в її діях ознак зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим вбачає підстави для покладення на неї усіх витрат приватного виконавця Мілоцького О. Л. на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтею 127, частинами 5, 6 статті 141, частиною 9 статті 141, статтями 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача Паньшину Сергію Степановичу строк на подання заяви про компенсацію витратна професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича (місцезнаходження: м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 30, офіс 42, рнокпп НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: