Рішення № 99625784, 15.09.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1355/21 Провадження № 2/724/438/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в містіХотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

29 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в провадженні Хотинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції перебуває виконавче провадження № 65063441 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі № 29254 від 07.12.2020 стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.М.Стельмаха буд. 9а, офіс 204 ЄДРПОУ 43311346, якому Товариством з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» ЄДРПОУ 35017877 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020 ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ЄДРПОУ 39508708 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № l/д від 15.10.2020, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ЄДРПОУ 34047020 на підставі договору факторингу № 450/к від 11.05.2008 відступлено право вимоги за кредитним договором № 002-25760-160913 від 16.09.2013 укладеного між Публічним акціонерним товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Зазначає, що запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» за період з 10.05.2018 по 07.12.2020 включно суму в розмірі:

13276,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

28668,46 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Всього на суму 41995,38 грн.

За заявою представника ТОВ «Фінпром Маркет» 08.04.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову.

Вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем запис №29254 вчинено з порушеннями вимог чинного законодавства, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на заяві № 002-25760-160913 від 16.09.2013. Відповідно до зазначеної заяви предметом є надання кредиту в сумі 16080,00 грн. під відсоткову ставку 9,99%. Відповідно до зазначеної заяви строк позики складає 25 місяців, позика має бути повернута до 16.11.2017 року.

Приватний нотаріус вчинив виконавчий напис не на нотаріально посвідченому договору, а на заяві, яка укладена в простій письмовій формі.

Також стверджує, що із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся до приватного нотаріуса лише 07.12.2020 року, тоді як строк пред`явлення вимоги по кредиту сплив 16.11.2020.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати таким, що не пiдлягає виконанню виконавчий напис від 07.12.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотарiального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, запис в реєстрі № 29254 від 07.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.М.Стельмаха буд. 9а, офіс 204 ЄДРПОУ 43311346 на загальну суму 41995,38 грн.

Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.М.Стельмаха буд. 9а, офіс 204 ЄДРПОУ 43311346, понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але її представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Яворський Р.І. у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву про визнання позовних вимог та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 6000 грн. до 1025 грн. Одночасно вважає, що витрати на правничу допомогу взагалі не підлягають розподілу, оскільки позивачем не доведено факту укладення договору про надання правової допомоги, не доведено розмір таких витрат, відсутні документи, що підтверджують надання позивачу юридичних послуг адвокатом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, а також витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вул.Мала Житомирська, 6/5, м.Київ, завірену належним чином копію нотаріальної справи, яка була сформована у результаті вчинення 07.12.2020 року виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 29254.

Ухвалою суду від 27.08.2021 відкладено підготовче судове засідання, оскільки у відповідача не сплив строк для подання відзиву на позов.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судоми встановлено, що в провадженні Хотинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції перебуває виконавче провадження № 65063441 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі № 29254 від 07.12.2020 стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.М.Стельмаха буд. 9а, офіс 204 ЄДРПОУ 43311346, якому Товариством з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» ЄДРПОУ 35017877 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020 ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ЄДРПОУ 39508708 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № l/д від 15.10.2020, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ЄДРПОУ 34047020 на підставі договору факторингу № 450/к від 11.05.2008 відступлено право вимоги за кредитним договором № 002-25760-160913 від 16.09.2013 укладеного між Публічним акціонерним товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» за період з 10.05.2018 по 07.12.2020 включно суму в розмірі:

13276,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

28668,46 заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

50 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Всього на суму 41995,38 грн.

Постановою державного виконавця від 08.04.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №29254, виданого 07.12.2020.

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здiйснює захист цивiльних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках i в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дiй нотаріусами та посадовими особами органів мiсцевого самоврядування встановлюєтъся Законом України «Про нотаріат» та iншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотарiальних дiй нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012р. № 296/5 (надалі Порядок №296/5).

Вiдповiдно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування вiд боржника майна нотарiуси вчиняють виконавчi написи на документах, що встановлюють заборгованiсть. Перелiк документiв, за якими стягнення заборгованостi провадиться у безспiрному порядку на пiдставi виконавчих написiв, встановлюєтъся Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотapiaт» ( в редакції на момент вчинення напису) визначено умови вчинення виконавчих написiв. Вiдповiдно до приписів цiєї статтi Закону нотаріус вчиняє виконавчi написи, якщо поданi документи пiдтверджують безспiрнiсть заборгованостi або iншої вiдповiдальностi боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не бiльше трьох років, а у вiдносинах мiж підприємствами, установами та органiзацiями - не бiльше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено iнший строк давностi, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п.3.1.-3.5. Глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5 Нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99№ 1172.

Відповідно до п.1 Переліку №1172 від 26.06.99 для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 002-25760-160913 від 16.09.2013 укладеного між Публічним акціонерним товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу виконавчого напису стягувач звернувся 07 грудня 2020 року, а виконавчий напис вчинено після спливу строків давності, минуло більше трьох років, що є порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Вiдповiдно до вимог ст.76 ЦПК доказами є будь-які данi, на пiдставi яких суд встановлює наявнiсть або вiдсутнiсть обставин (фактiв), що обгрунтовують вимоги i заперечення учасникiв справи, та iнших обставин, якi мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» слід стягнути судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 454,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в сумі 454,00 грн.

Крім того представником позивача до позову подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на оплату правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи, який становить 6 000,00 грн.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Оскільки позивачем та її представником не доведено факту понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., відповідно дані кошти не можуть бути стягнуті з відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 142, 206, 247, 259, 263- 265, 268, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», вул.Михайла Стельмаха, 9а, м.Ірпінь, Київська область, ЄДРПОУ 43311346, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вул.Мала Житомирська, 6/5, м.Київ; Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), вул.Свято-Покровська, 60, м.Хотин, Чернівецька область про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не пiдлягає виконанню виконавчий напис від 07.12.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотарiального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, запис в реєстрі № 29254 від 07.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.М.Стельмаха буд. 9а, офіс 204 ЄДРПОУ 43311346 на загальну суму 41995,38 грн.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», вул.Михайла Стельмаха, 9а, м.Ірпінь, Київська область, ЄДРПОУ 43311346 на користь позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі квитанції від 24.06.2021р., у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.09.2021р.

Суддя: Л. Л. Гураль