Рішення № 9962460, 08.02.2010, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-34/ 2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої судді Кірімової О.М.

при секретарі Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Братське цивільну справу за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”

до

ОСОБА_1

про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на майно зазначене в п.6 договору застави від 26.04.2007р., а також на будинок і земельну ділянку, шляхом продажу, та стягнути з останньої витрати по сплаті судового збору в сумі 285,84 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач 25.04.2007р. згідно кредитного договору №18МЮ/2007 від ПАТ КБ ?риватБанк” отримала кредитні кошти в сумі 48000 грн. Однак, в порушення умов договору зобов'язання належним чином не виконала, що й стало причиною звернення до суду з даною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача частково підтримав свої позовні вимоги, відмовившись від вимог щодо забезпечення позову, та пояснив суду, що на підставі кредитного договору №18МЮ/2007 від 25.04.2007 року, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 48000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2010 року. Однак, в порушення зобов'язань не перераховує у встановлені строки чергові платежі, в зв'язку з чим виникла заборгованість сума якої разом з відсотками та іншими платежами станом на 27.08.2009р. дорівнює 27733,93 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.04.2007 року уклали договір застави та договір іпотеки. Оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання по кредиту просив суд задовольнити вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки. Також просив суд стягнути з відповідача судові витрати. На задоволенні вимог наполягав.

Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги частково та пояснила суду, що дійсно між нею та позивачем було укладено кредитний договір, згідно якого вона отримала 48000 грн. Оскільки, на даний час в неї склалося тяжке матеріальне становище вона не може платити кредит в повному обсязі, а тому сплачує платежі в меншому розмірі ніж це встановлено в договорі. Просила суд не задовольняти позов в частині звернення стягнення на майно, так як вона має намір все ж таки сплатити кредит до закінчення його строку.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №18МЮ/2007 від 25.04.2007 року (а.с.8-10) отримала від ЗАТ КБ ?риватБанк” кредит в сумі 48000 грн., із сплатою 20% річних, з кінцевим терміном повернення 25.04.2012 року.

Згідно вказаного договору відповідач повинен вносити щомісячно кошти згідно Графіку погашення кредиту і відсотків, який зазначено в Додатку №1 до даного Договору(а.с.11).

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем умови кредитного договору було виконано в повному обсязі.

Однак, ОСОБА_1 за час користування кредитом порушувала умови вищевказаного кредитного договору, своєчасно не погашала кредит згідно графіку та не сплачувала відсотки за користування позичковими коштами.

Згідно зі ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

Судом встановлено, що в забезпечення кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави від 26.04.2007 року, за яким позивачу в забезпечення кредитних зобов'язань передано належне відповідачу майно: холодильник “Samsung”, модель RL23DAT, 2006 р.в.; телевізор “LG”, сер. №3828VA0011N(МС64А), 2005р.в.; холодильник NORD, модель 233-6, заводський №773466,2003 р.в.

Ст. 20 Закону України “Про заставу" встановлює, що Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконань зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

П 15.8.3 Договору застави також передбачено, що у разі порушення виконання якого-небудь із зобов'язань за Кредитним договором та цим Договором Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави.

Крім того 26 квітня 2007 року між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки (а.с.15-17), згідно умов якого ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №18МЮ/2007 від 25.04.2007 року, надає ЗАТ КБ “ПриватБанк” в іпотеку нерухоме майно нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальним розміром 76,780 кв.м, на якій розташований вказаний магазин.

Відповідно до п. 19.8.3 вказаного договору іпотеки Банк має право у випадку не виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором та Договором іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 27.08.2009 року загальна прострочена заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, згідно розрахунку (а.с.5-6) складає 27733,93 грн.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплати ти проценти.

Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Боржник зобов'язаний, як це передбачено ч.1 ст.527 ЦК України, виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то відповідно ч.1 ст.530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Ст. 20 Закону України “Про заставу" встановлює, що Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше встановлено договором.

Таким чином вимоги про звернення стягнення на предмет застави заявлено згідно з вимогами закону.

Відповідно ч.1 ст.33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

У разі звернення стягнення на земельну ділянку, що перебуває у власності громадянина чи юридичної особи, земельна ділянка підлягає продажу на земельних торгах, що проводяться у формі аукціону, як це передбачено ч.1 ст.139 Земельного кодексу України.

В судовому засіданні відповідачем не надано суду доказів того, що ним сплачено борг по кредитному договору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ ?риватБанк” також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 277,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

А всього на користь позивача підлягає стягненню 28131,27 грн.

(27733,93+277,34+120 ) = 28131,27 грн.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №18МЮ/2007 від 25.04.2007 року в сумі 27733,93 грн. звернути стягнення на на заставлене майно, згідно договора застави майна від 26.04.2007 року:

холодильник “Samsung”, модель RL23DAT, 2006 р.в.;

телевізор “LG”, сер. №3828VA0011N(МС64А), 2005р.в.;

холодильник NORD, модель 233-6, заводський №773466,2003 р.в.,

шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання публічним акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк” (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) договору купівлі-продажу Предмету застави від імені ОСОБА_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №18МЮ/2007 від 25.04.2007 року в сумі 27733,93 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 26.04.2007 року, - нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальним розміром 76,780 кв.м, на якій розташований вказаний магазин, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк”(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ “ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути із ОСОБА_1 тетяни Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки смт.Братське Братського району Миколаївської області, проживаючої в с-щі АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, рахунок №64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, витрати по сплаті судового збору в сумі 277,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова

Рішення набрало чинності 19 лютого 2010р.

Оригінал рішення знаходиться в архіві Братського

районного суду в цивільній справі №2-34/2010р.