Ухвала суду № 99624019, 15.09.2021, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа 571/960/21

Провадження 1-кп/571/196/2021

У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Верзун О.П., секретаря судового засідання Качановської О.Ф., за участю прокурора Ходак О.К., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бурми О.В., представника ДП «Рокитнівське лісове господарство» - Близнюка П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №62021240030000079 від 24.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною вищою освітою, працюючого майстром лісу Рокитнівського лісництва ДП «Рокитнівське лісове господарство», одруженого, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра лісу Рокитнівського лісництва ДП «Рокитнівське лісове господарство», будучи службовою та матеріально – відповідальною особою ДП «Рокитнівське ЛГ» у порушення забезпечення діяльності, метою якого є здійснення правових, лісоохоронних та інших заходів, спрямованих на збереження використання лісових ресурсів, пунктів 36-40 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23 травня 2007 року, вимогам ст. ст.69, 70 Лісового кодексу України, пунктів 2.4, 2.7, 3.1, 4.5, 4.11, 6.11, 6.1 – 6.4Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агенства лісових ресурсів України, затверджених наказом Державного агентства лісових ресурсів України №9 від 21 січня 2013 року (далі Наказ №9), маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки, а саме, перебуваючи 19.11.2018 на території 3 кварталу 27 виділу Рокитнівського лісництва ДП «Рокитнівське ЛГ» (Рокитнівської об`єднаної територіальної громади, урочище Мошки) неналежним чином здійснив обмір діаметрів дерев, що стало підставою для занесення невірних результатів обміру до польової перелікової відомості дерев, призначених в рубку, а у подальшому призвело до фактичного збільшення кількості заготовленої ліквідної деревини породи «сосна» понад 81,761 м3, вартість якої становить 96 694,67 гривень, ніж було відображено у відомості матеріально-грошової оцінки лісосіки ДП «Рокитнівське лісове господарство» від 21.11.2018, а отже у сукупності з тим, що він не здійснив своєчасних оглядів проведення робіт фізичною-особою підприємцем ФОП « ОСОБА_2 » та дієвого контролю за його роботою, у подальшому не зміг виявити указаний факт, вже після того, як рубка була завершена, з метою збереження незаконно зрубаного обсягу деревини та фіксації порушення, і яка, за результатами проведеної заготівлі, не була поставлена на облік ДП «Рокитнівське ЛГ», а отже тим самим своїми неправомірними діями ОСОБА_1 спричинив істотну шкоду ДП «Рокитнівське лісове господарство» у розмірі 96 694,67 гривень.

Шкода відшкодована на стадії досудового розслідування.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого Бурмака О.В. клопотання підтримав та доповнив, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв його розкриттю, шкоду відшкодував повністю. Вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким та таким, що вчинене з необережності. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор та представник ДП «Рокитнівське лісове господарство» Близнюк П.П. у судовому засіданні зазначили, що заподіяна шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі, що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах кримінального провадження, а тому за наявності передбачених законом підстав не заперечують щодо задоволення поданого клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.

Суб`єктивна сторона службової недбалості найчастіше виявляється в необережній формі вини як щодо діяння, так і щодо його наслідків. Можлива й змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків. Не виключається службова недбалість і тоді, коли умисне порушення службових обов`язків призводить до наслідків, спричинення яких службова особа хоча й не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Як вбачається, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що неналежним чином здійснив обмір діаметрів дерев, що стало підставою для занесення невірних результатів обміру до польової перелікової відомості дерев, призначених в рубку, а у подальшому призвело до фактичного збільшення кількості заготовленої ліквідної деревини породи «сосна» понад 81,761 м3 вартістю 96 694,67 гривень, а сукупності з тим, що він не здійснив своєчасних оглядів проведення робіт фізичною-особою підприємцем ФОП « ОСОБА_2 » та дієвого контролю за його роботою, у подальшому не зміг виявити указаний факт, вже після того, як рубка була завершена, а тому суд погоджується із думкою сторін кримінального провадження про наявність підстав вважати, що злочин вчинено з необережності.

У відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, так як обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 343,24 гривень.

Враховуючи, що обвинувачуваний звільняється від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закривається, процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави, що узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 1 березня 2021 року у справі № 266/3090/18.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, ст.45 КК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №62021240030000079 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрити.

Процесуальні витрати не стягуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: