Рішення № 99623764, 08.09.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1330/21

Провадження № 2/559/861/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Останчук О.В.,

представника позивача - адвоката Павлюк І.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом, поданим представником Бучеком Віталієм Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхо-будівельне управління № 9» про зняття (скасування) арешту із коштів,

встановив:

представник позивача - адвокат Бучек В.О. звернувся до суду з позовом до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття (скасування) арешту із коштів які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у 2014 році ТОВ «Лубенське шляхо-будівельне управління № 9» звернулося до Господарського суду Рівненської області щодо стягнення із ФОП ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 160 049,18 грн. За результатами розгляду справи з позивача на користь ТОВ «Лубенське шляхо-будівельне управління № 9» стягнуто 149 177, 61 грн. заборгованості, 10 871, 57 грн. пені та 3 200,99 грн. судового збору. 06 липня 2015 року Дубенським міськрайонним відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48001436, щодо стягнення з позивача заборгованості. 16 вересня 2015 року та 28 січня 2015 року Дубенським міськрайонним відділом ДВС було винесено постанови про арешт коштів боржника, позивача, відповідно до якої накладено арешт на всі його кошти, що містяться на рахунках, відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль». 18 грудня 2015 року виконавче провадження №48001436 завершено, на підставі того, що у боржника відсутнє майно на яке можу бути звернуто стягнення. Факт закриття виконавчого провадження підтверджується листом № 34096 від 11 грудня 2020 року. Відповідно до наказу про примусове виконання рішення № 918/1008/14 від 18 серпня 2014 року, наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 19 серпня 2015 року, тобто повторно повинен бути пред`явлений до 18 грудня 2016 року. Проте станом па теперішній час (після спливу із моменту повернення виконавчого листа пройшло більше ніж 5 років) наказ Господарського суду Рівненської області повторно пред`явлений стягувачем не був та виконавче провадження відносно позивача відсутнє. Окрім того, станом на 2020 рік у Дубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває лише одне виконавче провадження № 2957639 про стягнення з позивача аліментів на користь ОСОБА_2 . Однак, продовжує діяти арешт на всі кошти позивача, які знаходяться у АТ «Райффайзен Банк Аваль», застосований як захід примусового виконання рішення та накладений постановою державного виконавця від 16 вересня 2015 року та 28 січня 2015 року, хоча виконавчий документ не знаходиться на виконанні, а строк для пред`явлення його до виконання закінчився 18 грудня 2016 року. Оскільки виконавчий документ повторно протягом більше ніж 5 років пред`явлений до виконання не був, то відсутні підстави та необхідність для чинності заходів примусового виконання. Зважаючи на те, що виконавче провадження щодо позивача завершене, питання про зняття арешту з його рахунків не вирішено, продовження арешту майна перешкоджає позивачу у реалізації прав, як безпосереднього власника грошових коштів.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі, призначені підготовче засідання. 05 серпня 2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача - адвокат Павлюк І.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Представник Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) попередньо подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи провести без участі представника відділу. Представник ТОВ «Лубенське шляхо-будівельне управління №9» в судове засідання не з`явився та не повідомив суд при причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2015 року та 16 вересня 2015 року постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Кононюк Вікторією Олександрівною накладено арешт на всі кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 у РОД АТ "Райффайзен банк Аваль" та АТ "Райффайзен банк Аваль" (а.с. 4,5).

Виконавче провадження №48001436 закінчено 18.12.2015, що підтверджується листами Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 34096 від 11 грудня 2020 року та № 22508 від 04.08.2021, наказ від 18.08.2014 Господарського суду Рівненської області повернуто стягувачу (а.с. 6-7, 50, 62).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2014 року, яке набрало законної сили 18 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лубенське шляхо-будівельне управління №9» заборгованість в розмірі 160049 грн. 18 коп. (а.с. 7-11).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України зазначається, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 зі змінами та доповненнями станом на дату видачі наказу суду, строк пред`явлення до виконання - 1 рік, а згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, строк пред`явлення до виконання виконавчих документів - 3 роки.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно (грошові кошти).

Виходячи з вищевикладеного, арешт накладений на кошти боржника за виконавчим документом від 18.08.2014, який був повернутий 18.12.2015, строк пред`явлення якого закінчився 17.12.2016, а у суду відсутні відомості про його поновлення, порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд уже більше 4 років 9 місяців, поза загальним строком позовної давності, а тому, покладаючись на верховенство права та його елемент - правову визначеність, суд вбачає, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з грошових коштів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76, 81, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

позов, поданий представником Бучеком Віталієм Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (місцезнаходження: вул. Грушевського, 134, м. Дубно, Рівненська область, код ЄДРПОУ: 34996781), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхо-будівельне управління № 9» (місцезнаходження: прос. Володимирський, 210, м. Лубни, Полтавська область, код ЄДРПОУ: 03450436) про зняття (скасування) арешту із коштів - задовольнити.

Скасуваити арешт, накладений на усі кошти, що містяться на всіх рахунках, що належать ОСОБА_1 , що знаходяться у РОД АТ "Райффайзен банк Аваль" та АТ "Райффайзен банк Аваль", накладений постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Кононюк Вікторією Олександрівною від 28 січня 2015 року та 16 вересня 2015 року.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 15 вересня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук