Ухвала суду № 99623724, 15.09.2021, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 1630/1048/2012

Провадження № 8/550/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання – Томас Ю.П.,

представників особи, яка подала заяву - адвокатів Голяніщева Д.Ю., Брюховецького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі №1630/1048/2020 (провадження №2/1630/261/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В :

06.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з ново виявленими обставинами заочного рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.10.2012 у справі №1630/1048/2012. Заява мотивована тим, що при винесенні вказаного рішення суду не було враховано істотних для справи обставин щодо неукладеності кредитного договору між сторонами від 19.12.2007 №300 к-смп. Дані обставини на думку заявника є істотними для справи, що не були відомі при винесенні заочного рішення, оскільки були встановлені Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19.12.2017 у справі №2-119/11.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представники особи, яка подала заяву адвокати Голяніщев Д.Ю., Брюховецький О.В. в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав вказаних в цій заяві

Представник Банку до суду не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу слухати без її участі та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення представників особи, яка подала заяву та вивчивши матеріали справи, встановив.

17.10.2012 Чутівським районним судом Полтавської області було винесено заочне рішення у справі №1630/1048/2012 (провадження №2/1630/261/2012), яким було задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 57445 доларів США 67 центів та 3219,00 грн судового збору.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позов банку доведено й обґрунтовано належним чином, тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, яка утворилася внаслідок невиконання ним взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 12.10.2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезгаданим заочним рішенням, у жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.10. 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19.12.2017 року у справі № 2-119/11, якою скасовано рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.04.2012 року та відмовлено у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 3 312,54 доларів США, встановлено, що кредитний договір від 19 грудня 2007 року № 300 к-смп є неукладеним, а отже, не породжує для його сторін жодних правових наслідків. Встановлена преюдиційним рішенням обставина неукладеності між сторонами в цій справі кредитного договору свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача будь-якої заборгованості.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що скасовуючи заочне рішення місцевого суду та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року у справі № 2-119/11 встановлено, що кредитний договір від 19 грудня 2007 року № 300 к-смп є неукладеним. Проте наведені апеляційним судом обставини не існували на момент розгляду цієї справи судом першої інстанції, не впливали на оцінку законності та обґрунтованості його рішення судом апеляційної інстанції, тому не могли бути підставами для скасування судового рішення в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.10.2012 року - без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Також апеляційний суд зазначив, що оскільки виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України, то судом обґрунтовано стягнуто в доларах США кредитну заборгованість, розмір якої позичальником не спростовано. Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів про те, що кредитний договір не відповідав вимогам статті 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», такі обставини з посиланням на норми вказаного Закону не досліджував й місцевий суд, а тому в силу положень статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вони не можуть бути прийняті колегією суддів при апеляційному перегляді цієї справи.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.10.2012 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31.08.2020 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.10.2012 та Постанову Полтавського апеляційного суду від 31.08.2020 – залишено без змін.

Таке рішення Верховного суду було мотивовано тим, що під час нового розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції виконано вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.05.2020, про те, що постанова Апеляційного суду Полтавської області від 19.12.2017 у справі 2-119/17, якою встановлено неукладеність кредитного договору від 19.12.2007 №300 к-смп, не могла бути взята до уваги апеляційним судом, оскільки вказана постанова була прийнята після розгляду цієї справи судом першої інстанції, а тому встановленій в ній обставини не могли вплинути на оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду і бути підставами для його скасування в апеляційному порядку.

У заяві про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 , як на нововиявлену обставину, посилається на факт неукладеності кредитного договору від 19.12.2007 року №300 к-смп, який був встановлений постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19.12.2017. Таким чином, на думку ОСОБА_1 дана обставина свідчить про те, що вищевказаний кредитний договір не породжує жодних правових наслідків для сторін, в тому числі нарахування, сплати та стягнення кредиту, процентів у зв`язку з невиконанням цього кредитного договору, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п.1 ч.1ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч.ч.1,2ст.423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Наведені ОСОБА_1 у заяві обставини щодо перегляду заочного рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.10. 2017 року в розумінні статті 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасовано судове рішення за правилами Розділу V Глави 3 ЦПК України з таких підстав.

Суд не погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що обставини, викладені в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Полтавської області від 19.12.2017 у справі №2-119/11 щодо неукладеності кредитного договору між сторонами від 19.12.2007 №300 к-смп є преюдиційними та нововиявленими обставинами у справі № 1630/1048/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вказане рішення Апеляційного суду Полтавської області було ухвалено та набрало законної сили після звернення позивача до суду із відповідним позовом та вирішення справи № 1630/1048/2012 по суті. Тобто вказаних обставин не існувало на час розгляду справи № 1630/1048/2012 в суді першої інстанції.

Як вже зазначалось судом, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як встановлено постановою Верховного Суду від 20.05.2020 наведені апеляційним судом обставини щодо неукладеності кредитного договору не існували на момент розгляду справи судом першої інстанції, не впливали на оцінку законності та обгрунтованості його рішення судом апеляційної інстанції.

Заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області у справі №1630/1048/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 31.08.2020.

Постанова Апеляційного суду Полтавської області, на яку посилається заявник ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами винесена судом 19.12.2017.

А тому наведені ОСОБА_1 обставини, які мають на його думку істотне значення для розгляду справи не є нововиявленими , оскільки вони не існували на час розгляду справи № 1630/1048/2012 в суді першої інстанції та виникли до набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

При цьому суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідні висновки зазначені у Постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 212/4585/17

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин суд дійшов висновку відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. .423,427,429 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та залишити в силі заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області у справі №1630/1048/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О. Ланна