Рішення № 99623378, 14.09.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1793/21

Номер провадження 2/541/762/2021

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Ситник О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплату потерпілому у розмірі 69600 грн. 00 коп. та судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2016 року о 03 год. 45 хв. рухаючись по вул. Зірковій, с. Малинівка, Миргородського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив наїзд на пішохода, що рухався по проїзній частині дороги, поза межами пішохідного переходу. У результаті наїзду автомобіля, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям. 27.04.2018 року постановою слідчого СУ ГУНП у Полтавській області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Особливостями відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правові відповідальність відповідача ОСОБА_1 - не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. По заяві ОСОБА_3 , ( матері загиблого )- моторним транспортним страховим бюро були відшкодовані витрати по похованню, та шкоду пов`язану з втратою годувальника у розмір 52200 грн. та 17400 грн., а всього 69600 грн. 00 коп. Зазначена шкода відповідачем потерпілій не відшкодована. Таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .. З метою досудового врегулювання спору позивачем надіслано відповідачу претензію про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, яка відповідачем була залишена без задоволення. Тому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ вищевказані витрати та судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

29 липня 2021 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14 вересня 2021 року на 09 год. 00 хв. (а.с. 35).

У судове засідання представник МТСБУ не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просили розгляд справи провести без участі їх представника (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с. 40).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні без фіксування судового процесу та з врахуванням визнання позову вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні

Судом встановлено, що 27.06.2016 року о 03 год. 45 хв. рухаючись по вул. Зірковій, с. Малинівка, Миргородського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода, що знаходився на проїзній частині дороги, поза межами пішохідного переходу. У результаті наїзду автомобіля, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям. 27.04.2018 року постановою слідчого СУ ГУНП у Полтавській області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 66 від 21.09.2016 року яка була проведена в рамках кримінального проваджененя - в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 будь яких невідповідностей з вимогами ПДР , які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається та він не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 ( а.с. 8)

17 травня 2018 року представник матері загиблого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, а саме витрат на поховання в розмірі 17400 грн. та шкоди пов`язаної з втратою годувальника в сумі 52200 (а.с.11).

20 серпня 2018 року МТСБУ видало наказ № 7846 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 у розмірі 17400 грн. 00 коп. (а.с. 26).

20 серпня 2018 року МТСБУ прийняло наказ № 7845 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_5 у розмірі 52200 грн. 00 коп. (а.с. 27).

Враховуючи той факт , що на виконання вимог ЗУ № 1961-ІV цивільно - правова відповідальність відповідача по справі ОСОБА_1 не була застрахована , а позивач відшкодував витрати потерпілій на поховання та витрати по втраті годувальника , - таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу відшкодування шкоди в порядку регресу, які врегульовані нормами Глави 82 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За нормою ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7. статті 1 цього закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.27.1 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до п. 27.4 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 1193 ЦК України вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання.

Відповідно ч.1,2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Але вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат , передбачених ч. 1ст. 1195 ЦК України у разі відшкодування шкоди , завданою смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання ( ч. 3 ст. 1193 ЦК України) .

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди. В той же час, чинне законодавство не передбачає такої підстави для звільнення від відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки як вина потерпілого для відшкодування саме цих виплат ( по втраті годувальника та на поховання) .

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову, оскільки навіть якщо вина ОСОБА_1 не доведена та кримінальна справа закрита на підставі відсутності складу кримінального правопорушення відносно останнього , але факт ДТП був і загинув ОСОБА_2 , цивільно -правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП не була застрахована , в порушення вимог ПДР , тому за заявою матері загиблого позивач по справі зробив виплати останній по відшкодуванню по втраті годувальника та ви трати на поховання , які входять у перелік відшкодування відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності в розумінні Закону № 1961- ІV , вина потерпілого не враховується у разі відшкодування саме додаткових витрат та у разі відшкодування шкоди завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання в розумінні ст. 1193 та 1195 ЦК України ,які виплачені в даному випадку стороною позивача - тому суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 69600 грн. 00 коп. також із врахуванням визнання позовних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 281-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код невідомий), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 69600 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код невідомий), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) сплачений судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Ситник