Ухвала суду № 99622544, 15.09.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 359/2356/21

Номер провадження 4-с/373/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Товстої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника стягувача – адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича на рішення державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова Іллі Євгенійовича,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 до суду надійшла скарга представника стягувача – адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича на рішення державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова Іллі Євгенійовича.

Заявник просить визнати неправомірним рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №66586756 з примусового виконання ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №259/2356/21 від 16.07.2021 про забезпечення позову та скасувати постанову про закриття провадження від 31.08.2021 у виконавчому провадженню №66586756.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, підтримав скаргу з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду скарги, яке мотивоване робочою завантаженістю Смірнова І.Є.

Клопотання державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкладення судового засідання, не містить конкретних обставин, які б свідчили про неможливість ОСОБА_2 прибути до суду, і не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

14.09.2021 від боржника ОСОБА_3 надійшли заперечення на скаргу, у якій вона просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що у скарзі не наведено жодного доказу, що права стягувача після ухвалення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №6658756, були порушені, або не виконана вимога виконавця. Посилання представника скаржника на відсутність акту державного виконавця, який складається до закінчення виконавчого провадження, не відповідає дійсності, оскільки такий акт складено державним виконавцем 30.08.2021. (Копію зазначеного акту додано боржником до заперечень.)

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

16 липня 2021 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, задоволено заявоу представника ОСОБА_1 – адвоката Незвіського Д. Я. про забезпечення позову в цивільній справі №359/2356/21. Зобов`язано ОСОБА_3 забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 до 18:00 та кожної другої та четвертої неділі місяця з 10:00 до 18:00 за місцем проживання дитини або в парках, скверах, розважальних закладах, спортивних майданчиках та інших об`єктах дитячої інфраструктури.

31 серпня 2021 року державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірновим І. Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66586756, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання ухвали суду № 359/2356/21 від 16 липня 2021року про забезпечення позову, якою зобов`язано ОСОБА_3 забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 до 18:00 та кожної другої та четвертої неділі місяця з 10:00 до 18:00 за місцем проживання дитини або в парках, скверах, розважальних закладах, спортивних майданчиках та інших об`єктах дитячої інфраструктури.

Зазначена постанова мотивована тим, що згідно наданих фото та відеоматеріалів рішення боржником виконано самостійно.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч.7 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Так, правилами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірказдійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Отже, стягувач за виконавчим документом щодо виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, має право повторного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання з підстав, якщо боржник перешкоджає побаченням стягувача з дитиною після закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення боржником.

Стягувач із заявою про відновлення виконавчого провадження до відділу ДВС не звертався.

У скарзі представника стягувача, що надійшла до суду, відсутнє посилання на те, що боржник ОСОБА_3 перешкоджає його побаченням з дитиною, також представник не ставить вимоги відновити виконавче провадження.

Крім цього, посилання представника скаржника про те, що державний виконавець не склав акт про виконання рішення суду боржником, спростовується копією акту державного виконавця від 30.08.2021 наданою боржником.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 450-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника стягувача – адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича на рішення державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова Іллі Євгенійовича- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.О. Опанасюк