Постанова № 9962232, 22.06.2009, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 року № 2-а-5575/09/1070

17:38

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Бондаренко О.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лісіна Н.В.,

від позивача: Бондаренко A.M.,

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом заступника прокурора Києво - Святошинського району Київської

області в інтересах держави, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України

до ОСОБА_3 - приватного підприємця

про стягнення фінансової санкції - штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій - штрафу в сумі 1 700, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку із порушенням відповідачем вимог статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до нього застосовано фінансову санкцію в сумі 1700, 00 грн. Проте, оскільки відповідачем вказана фінансова санкція не сплачена, вона підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2009 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.04.2009.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2009 судом визначено іншу дату судового розгляду даної справи, а саме - 22.05.2009 о 12 год. 45 хв.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 22.05.2009 відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать дані наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 05490929, на підставі пункту З частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд даної справи на 22.06.2009 о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 22.06.2009 прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать дані наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 05488363.

Від відповідача відзив на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІП (далі - Закон України від 05.04.2001 № 2344-ІП) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, -штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 48 Закону України 05.04.2001 № 2344-ІП встановлено, що документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є, зокрема, для водія: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Як встановлено у ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області під час перевірки автотранспортного засобу марки КАМАЗ - 53212, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво реєстрації НОМЕР_2, який належить відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_4 , виявлено відсутність у водія ліцензійної картки, що є порушенням статті 48 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІП.3а результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 053430 від 29.04.2008 (далі - акт перевірки).

Даний акт перевірки підписаний водієм транспортного засобу ОСОБА_4 , який у поясненнях щодо причин порушень, вказав на те, що ліцензійна картка не була надана йому власником транспортного засобу.

Про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, вказане в Акті перевірки, відповідач був повідомлений належним чином листом від 26.05.2008 за № 2/4-3/1815.

На підставі акта перевірки позивачем прийнято постанову від 19.06.2008 № 000220 про застосування фінансових санкцій, згідно якої до відповідача на підставі статті 60 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ПІ застосовано фінансові санкції у розмірі 1700, 00 грн.

Зазначена

Постанова направлена на адресу відповідача листом від 19.06.2008 № 2/4-3/2216.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, за додержанням, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11. 2006 № 1567 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 28 Порядку, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що в адміністративному та судовому порядку

Постанова від 19.06.2008 № 000220 не оскаржувалась.

На час розгляду справи та прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем не надано.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги те, що доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. 1. Позов задовольнити.

2. 2. Стягнути з ОСОБА_3 - приватного підприємця (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до Державного бюджету України (рахунок одержувача 31115106700001 в УДК у Київській області та м. Києві, МФО 821018, код ОКПО 24074109, код платежу 21081100) фінансову санкцію - штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова відповідно до частини І статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.