Ухвала суду № 99621679, 14.09.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/1138/21

провадження № 1-кс/0274/1394/21

У Х В А Л А 14.09.2021 року м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,вивчивши матеріаликлопотання слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженепрокурором Бердичівськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 ,про арештмайна,поданого в рамках кримінального провадження № 42018061340000133 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.09.2021 р. слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернулася до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, а саме на: системний блок Belinea AAII22010815AS12405266; системний блок HP CZC84739N1; системний блок DELL P2210F; системний блок HP CZC1088078; системний блок DELL 24969362131; системний блок HP CLC047DBGP; системний блок HP 2UA0380LS4; системний блок HP 2UA0390F1C; системний блок HP 2UA138121T; системний блок HP 2UA2030C62; системний блок HP CZC8123RND; монітор DELL P2210F; монітор IIYAMA 11029M0300885; монітор ASER 93102650642; монітор BN6301780A9; монітор IIYAMA PL2200; монітор NEC 8Y572134NB; монітор FUJITSU YVUG021284; монітор LG707NDLS8Z816; флеш-карти в кількості 4 шт.; роутр TP-LINK 2159348011963; грошові кошти в сумі 1865 грн.; одинадцять рулонів стрічки для друкування фіскальних чеків; кавовий апарат Saeco; 7 барних стільців; 8 столів для розміщення комп`ютерної техніки; калькулятор ELECTRUM; мобільний телефон ERGO (імеі НОМЕР_1 ), які належить невстановленій особі.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя встановив, що у резолютивній частині клопотання, а також по всьому його змісту не зазначено родових ознак речей, на які просить накласти арешт слідча.

Так, не ідентифіковано флеш-карти в кількості 4 штуки, на які просить накласти арешт слідча, не зазначено жодних родових ознак.

Також не зазначено номінали, серію та номера грошових купюр в кількості 1865 грн, які були вилучені в ході обшуку приміщення від 10.09.2021 р.

Окрім того, в клопотанні не зазначено відомостей, хто є власником чи користувачем вилученого майна. До матеріалів клопотання не додано жодних доказів щодо володіння, користування чи розпорядження зазначеним майном.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчої, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженепрокурором Бердичівськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 ,про арештмайна,поданого в рамках кримінального провадження № 42018061340000133 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, - повернути прокурору Бердичівської окружної прокуратури для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1